Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314206089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: M. C., G.. XX.X.XXXX, K. U. XX, E.A.É. L., o zaplatenie 3409,18 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 560,40 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 137,84 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 560,04 eur od 12.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.848,70 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za

obdobie od 21.03.2010 do 11.08.2013 vo výške 138,97 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2.848,70 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 17.3.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 3409,18 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a
žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. SLSP a.s.

uzavrela so žalovaným dňa 18.5.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol postupca
žalovanému úver vo výške 3319,39 €, ktorý úver sa zaviazal splácať pravidelne v mesačných splátkach
riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4205,46 €, ktorá pozostávala
z istiny 3274,90
€, riadneho úroku 545,41 € a úroku z omeškania 328,34 € s ostatným príslušenstvom 56,81 €, ktoré
si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky splatné od 20.3.2010 do 20.4.2016
v počte 74 a celkovej výške 3409,18 €. Mimoriadnu splatnosť úveru nastala v zmysle Výzvy k úhrade

a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 11.8.2013. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania v zákonnej výške.

2. Súd vydal dňa 3.2.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 22.7.2016 zrušil. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania vykázané riadne a včas podľa § 111 ods. 3 CSP a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa 18.5.2006 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 100000 Sk/3319,39 €. Poplatok za správu úveru vo

výške 50Sk/1,66 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 119 mesačných splátkach po 1388 Sk/46,07 €
mesačne od 20.6.2006 vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 10 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.4.2016. Hodnota RPMN úveru bola vo výške 5,14 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
v celkovej výške 4205,39 €, pozostávajúcej z istiny 3274,90 €, úrokov vo výške 873,75 € - z toho riadne
úroky 545,41 €, úroky z omeškania 328,34 € a poplatkov 56,81 €. Žalovaný naposledy uhradil splátku
vo výške 48,98 € dňa 26.1.2010.

6. Listom zo dňa 18.5.20110 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vovýške197,82€sosplácanímktorejbolvomeškaníkudňu30.4.2010.Listomzodňa20.5.2013právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 17.5.2013,
nakoľko nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP. Úverová pohľadávka ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 4140,70 €. Postúpenie pohľadávky oznámila
SLSP a.s. žalovanému listom zo dňa 9.7.2013.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.2.2017 je zrejmé, že žalovaný z poskytnutého úveru
zaplatil sumu 2127,99 €, z ktorej bola čiastka 2051,99 € započítaná na istinu, čiastka 66,39 € na poplatky

a čiastka 9,61 € na úrok z omeškania. Žalobca poukázal na to, že právny predchodca splnil všetky
podmienky, ktoré mu ukladá § 92 ods. 8 ZoB. Zároveň vzal podanú žalobu späť v časti sumy 560,40
€ spolu s úrokom z omeškania v sume 137,84 € a 8,05 % ročne zo sumy 560,40 € od 12.8.2013 do
zaplatenia, a teda si uplatňuje zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby
v počte 61 splatných od 20.3.2011 do 20.4.2016 v celkovej sume 2848,70 € spolu s úrokmi z omeškania

zo splátok za
obdobie od 21.3.2011 do 11.8.2013 v sume 138,97 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2848,70 € od 12.8.2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

14. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

16. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.19. Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

20. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,že18.5.2006právnypredchodcažalobcu,Slovenská
sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č.

0222599020, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 100000 Sk/3319,39
€. Poplatok za správu úveru vo výške 50Sk/1,66 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 119 mesačných
splátkach po 1388 Sk/46,07 € mesačne od 20.6.2006 vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri
premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 10 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.4.2016. Hodnota
RPMN úveru bola vo výške 5,14 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky. Žalovaný sa zaviazali uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas. Nakoľko túto
povinnosť porušil, žalobca ako právny nástupca SLSP a.s. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom
17.5.2013 a žalovaného vyzval listom zo dňa 20.5.2013 na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od prevzatia
oznámenia.

23. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je
vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať
okrem zákona o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ,
Obchodného zákonníka či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách

bez ohľadu na predpis, podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
ustanovené zákonom bez neprijateľných podmienok. Žalobca si uplatňuje po čiastočnom späťvzatí
splátky splatné od 20.3.2011 do 20.4.2016 v počte 61 splátok. Keďže žalobu podal dňa 17.3.2014,

učinil tak v rámci trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka. Rovnako má súd za to, že
pohľadávka bola riadne postúpená žalobcovi, pričom postúpenie oznámil žalovanému postupca, a teda
dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávok. Zároveň postupca
splnil podmienky, ktoré mu pre postúpenie pohľadávky ukladá zákon o bankách. Keďže žalovaný dlh
neuhradil, žalobca si odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uplatňuje tiež

úroky z omeškania v zákonnej výške. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nárok žalobcu
je dôvodný, preto mu vyhovel a v časti, v ktorej bol vzatý späť konanie zastavil.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko mal žalobca neúspech v časti späťvzatia žaloby (čo predstavuje 16,44 %), keďže tak učinil
bez udania dôvodu a úspech v priznanej časti (83,56 %), súd mu priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 67,12 %, ktorý rozsah predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného,
pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.