Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: U. X., T.. XX.X.XXXX,

H. C., C. XX, právne zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Svidník, ul. Sov.
hrdinova 163/66, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava,
Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 384,95 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdutunajšiemusúdu28.10.2015sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanému

povinnosť zaplatiť mu 384,95 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil úspechom v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/31/2014, kde ho žaloval žalovaný v postavení žalobcu o
zaplatenie sumy 384,95 Eur na základe neprijateľnej zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný modifikoval ako
rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telefónu a túto sumu požadoval titulom náhrady škody. V
tejto časti bol žalobca v konaní úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol. Žalobca odcitoval znenie časti
rozsudku č.k. 9C/31/2014 zo dňa 28.5.2015, ktorým podľa jeho názoru mu dal súd za pravdu. V tomto
konaní sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia odkazom na § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007

Z.z.. Ujma, ktorá mu konaním žalovaného reálne hrozila spočívala v tom, že dodávateľ aj napriek
vedomosti o tom, že ním uplatňovaná zmluvná pokuta bola už opakovane súdmi SR právoplatne určená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda si plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže ďalej
uplatňovať, čo však žalovaný nerešpektoval.

2.Žalovanývpísomnomstanoviskudoručenomsúdu30.11.2015navrholžalobuzamietnuť.Poukázalna
to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a nárok na zaplatenie náhrady škody sú samostatné nároky,

pričom Okresný súd Prešov v konaní sp.zn. 9C/31/2014 citoval ust. § 420 ods. 1 OZ o zodpovednosti
za škodu. Poukázal na rozsudok KS Košice zo dňa 23.9.2015 č.k. 9Co/377/2015-120 v obdobnej
právnej veci, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu I. inštancie, ktorým bol nárok na náhradu
škody vo výške rozdielu medzi riadnou maloobchodnou cenou a zaplatenou kúpnou cenou mobilného
telefónupriznaný.Vrozsudkusaokreminéhouvádza,že„nemožnozporušovaniazmluvnýchpovinností
vyvodzovať práva pre spotrebiteľa a poskytovať mu neprimeranú ochranu“. Podľa žalovaného žalobcu
porušoval zmluvné povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce a bez ohľadu na to, že v konaní 9C/31/2014

nebol priznaný nárok na zaplatenie náhrady škody, nezakladá vznik nároku žalobcu na priznanie
finančného zadosťučinenia a nie je možné akceptovať názor, že žalobcovi vzniklo neprávo, ktoré je
totožné s výškou uplatneného nároku v súdnom konaní. Je nutné prihliadať na správanie sa žalobcu v
čase trvania zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalovaný poukázal na morálny aspekt prípadu, poukázalna nadobudnutie mobilného telefónu žalobcom za symbolickú cenu a na to, že v dohodnutej dobe prestal
platiť za služby. Žalobca žalovaného uviedol do omylu, keď žalovaný s ním uzavrel Dodatok k zmluve v
domnení, že žalobca si bude povinnosti riadne plniť počas celej doby viazanosti. Správanie žalobcu tak

hraničístrestnoprávnouzodpovednosťouauplatnenýnároknaprimeranéfinančnézadosťučineniejevo
výraznomrozporesideouspravodlivosti.Žalobcasavtomtokonanídomáhaplneniaodsubjektu,ktorýsi
v zmluvnom vzťahu riadne plnil zmluvné povinnosti, pričom žalobca využil pri vzniku zmluvného vzťahu
poskytnuté výhody a následne zmluvné povinnosti porušoval, pretože za poskytnuté služby neuhradil
cenu 66,79 Eur, a to ani po dodatočnej predžalobnej výzve. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať im

náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn.
9C/31/2014, spisovým materiálom 9C/31/2014 a zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu spisového materiálu 9C/31/2014 žalobcu Orange Slovensko, a.s. proti žalovanému U. X.

o zaplatenie 451,74 Eur s príslušenstvom súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil zaplatenie
sumy 451,74 Eur, z čoho suma 66,79 Eur bola nárokovaná titulom neuhradených poskytnutých služieb v
období04/2012-06/2012azosumy384,95Eur,ktorúsižalobcauplatniltitulomškody,ktorápredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Konvertor G-25E + bezdrôtový smerovač D-link DI-524 v
predajnej cene 384,97 Eur odpredané za akciovú cenu 0,02 Eur a uplatnený rozdiel podľa operátora

predstavuje škodu mu spôsobenú. Zmluvná pokuta dohodnutá v Dodatku bola vo výške 663,88 Eur
a žalobca si ju neuplatňoval práve s vedomím, že je súdmi vyhlasovaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka.

5. Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 9C/31/2014-89 zo dňa 28.5.2015 tak, že zaviazal žalovaného

U. X. zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. sumu vo výške 66,79 Eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 7.9.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti
týkajúcej sa náhrady škody vo výške 384,95 Eur s prísl. zamietol a rozhodol o náhrade trov konania,
pričom vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol vo
vzťahu k náhrade škody zdôvodnenie, že „Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je

následkom(tvrdenéhoalenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovanéhoalevýsledkomzmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za MT obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.“ V časti žaloby o sumu 66,79 Eur za poskytnuté služby súd

považovalžalobuzaopodstatnenúvzhľadomktomu,žeopodstatnenosťdlžnejsumyoperátorpreukázal
predložením faktúr.

6. Žalobca sa súdneho konania v prejednávanej veci bezdôvodne nezúčastnil, tvrdenú ujmu ako
spotrebiteľ náležite nezdôvodnil.

7. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
v sume 384,95 Eur, ktoré mu malo vzniknúť titulom ujmy spôsobenej žalovaným tým, že znášal stav
právnej neistoty, obával sa výšky dlhu a jeho neustáleho narastania, keď si žalovaný voči nemu

uplatňoval nárok, na ktorý podľa žalobcu nemal právo. Žalovaný požadoval nárok na zaplatenie
náhrady škody, ktorá bola však len modifikovanou zmluvnou pokutou, ktoré boli súdmi SR opakovane
vyhlasované za neprijateľné zmluvné podmienky. Zo súvisiaceho konania vedeného pod sp.zn.
9C/31/2014 súd zistil, že Orange Slovensko, a.s. si voči U. X. neuplatnil nárok titulom zmluvnejpokuty, ktorá bola medzi zmluvnými stranami v Dodatku dohodnutá na sumu 663,88 Eur, len nárok na
náhradu škody v sume 384,95 Eur, ktorá mala operátorovi vzniknúť odpredajom telekomunikačného
zariadenia za zvýhodnenú cenu, ktorú operátor podmienil viazanosťou spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu.

Je potrebné súhlasiť, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je odlišný od nároku vyplývajúceho z
ust. § 420 Občianskeho zákonníka, nároku na náhradu škody. Nárok vyplývajúci z ust. § 420 OZ je
legitímnym nárokom upraveným v Občianskom zákonníku umožňujúcim poškodenému domáhať sa
náhrady škody voči škodcovi, ktorá vznikla porušením jeho právnej povinnosti. Nie je preto pravdivým
tvrdenie žalobcu, že žalovaný si voči nemu uplatnil nárok z neprijateľných zmluvných podmienok,

keď modifikoval neprijateľnú zmluvnú pokutu na náhradu škody. Právo spotrebiteľa vyplývajúce z
ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva z úplne odlišných zákonných
ustanovení s cieľom ochrany spotrebiteľa proti porušiteľovi vtedy, ak porušiteľ poškodzuje záujmy
spotrebiteľa a spotrebiteľ si na súde uplatní porušenie tohto práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom a osobitnými predpismi. Účelom a zmyslom zákonného ustanovenia je odškodniť spotrebiteľa
za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť ochranu proti porušeniu

práv a povinností zo strany dodávateľa a v tomto konaní bol úspešný. Z hypotézy citovanej právnej
normy, v ktorej priznáva spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom (250/2007 Z.z.) a osobitnými predpismi
zodpovedá, jednoznačne vyplýva podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti
týmto zákonom ustanovené. V konaní 9C/31/2014 si spotrebiteľ na súde neuplatnil nárok z porušenia

práv alebo povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi, naopak, bol to spotrebiteľ, ktorý
povinnosť porušil a žalovaný bol nútený domáhať sa splnenia povinnosti spotrebiteľom žalobou na
súde, keď tento neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 66,79 Eur. Vo vzťahu k nepriznaniu
sumy 384,95 Eur titulom škody, ktorá mala operátorovi vzniknúť, súd uvedené nepovažuje za úspech
spotrebiteľa v konaní, ktorým úspešne bránil svoje spotrebiteľské práva, k porušeniu ktorých malo dôjsť

zo strany dodávateľa. Dodávateľ Orange Slovensko, a.s. nárok na náhradu škody zdôvodnil odpredajom
telekomunikačného zariadenia za výhodnú cenu oproti cene trhovej a záväzkom spotrebiteľa užívať
služby operátora po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom porušenie povinnosti zo strany spotrebiteľa
viedlo podľa tvrdenia dodávateľa k vzniku škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telekomunikačného zariadenia. „Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. žalobný petit),

musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené
práva a im zodpovedajúce povinnosti účastníkov (strán). Je tomu tak predovšetkým preto, že súd v
občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, je viazaný žalobou a nemôže teda
priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, než sú navrhované, musí žalobný petit svojim rozhodnutím
celkom vyčerpať a nemôže ho prekročiť (až na výnimky). Súd je preto v danom prípade viazaný žalobou

a môže rozhodnúť len o tom, čo žalobca požadoval.“ (NS ČR 30Cdo/1782/2006) V konaní 9C/31/2014
súd rozhodoval o nároku na náhradu škody. To, že sa súd I. inštancie nestotožnil s argumentáciou
dodávateľa a žalobu v tejto časti zamietol neznamená, že žalobca si nárok uplatnil z neprijateľnej
zmluvnej podmienky s úmyslom poškodiť spotrebiteľa. Je potrebné dať za pravdu žalovanému, že takéto
nazeranie na ochranu spotrebiteľských práv by bol v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s ideou

spravodlivosti. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď uložil neúspešnému
žalobcovi uhradiť úspešnému žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.