Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200598
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivkonanísudkyňouJUDr.JarmilouBadíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

M.K.,nar.XX.Q.XXXX,bytomM.XX,XXXXXK.K.,protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa,ul.29.augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2016 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. /ďalej len zsp / a § 23 ods. 1 zákona č.
100/1988Zb.osociálnomzabezpečenízamietlažiadosťnavrhovateľaozvýšeniestarobnéhodôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dôchodkovú
dávku a jej výplatu za obdobie pred 1.1.2004 aj keď o uvedenej dávke, už bolo právoplatne rozhodnuté,
sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003.
Starobný dôchodok bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.9.1994 podľa
predpisov platných v čase priznania tohto dôchodku. Keďže nárok na starobný dôchodok vznikol v čase
platnosti zákona č. 100/1988 Zb. nie je možné znovu určiť sumu starobného dôchodku podľa zákona

č. 461/2003 Z. z. pretože nárok na jeho sumu sa posudzuje podľa právnych predpisov platných v čase
vzniku nároku na dôchodkovú dávku.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom žiadal urobiť výpočet starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.06.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré

žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 29.9.1994 bol
navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a nariadenia vlády ČSFR
č. 557/1990 Zb. priznaný starobný dôchodok od XX.X.XXXX.
NavrhovateľneformálnoužiadosťoudoručenouSP25.1.2016žiadaloprerátaniefederálnehodôchodku.
Uvádzal, že pracoval v K. C., vo Z. U. a ako dôchodca v rokoch 1995 až 2000 pracoval v A. K. K..

Keďže nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v čase účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nie je možné navrhovateľovi znovu určiť
sumu starobného dôchodku podľa súčasne účinného zákona o sociálnom poistení, pretože nárok nadôchodkovú dávku a jeho sumu sa posudzuje podľa právnych predpisov účinných v čase splnenia
zákonných podmienok vzniku nároku na dôchodkovú dávku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 01.03.2017 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a podľa jeho názoru je

diskriminovanýoprotidôchodcom,ktorýmbolurobenýprepočetstarobnýchdôchodkovajpodľazsp.Tiež
uviedol, že pracoval 35 rokov v K., do dôchodku išiel vo veku XX rokov a výška starobného dôchodku
je vyše 500,00 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP z 2.6.2016, v ktorom je
uvedené, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa platných predpisov v čase vzniku t.j.

podľa zákona č. 100/1988 Zb. Toto rozhodnutie je právoplatné a poukazujem na to, že z uvedeného
dôvodu nie je možné urobiť prepočet dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na
uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 259 ods. 1 zsp v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dôchodkovú
dávku a jej výplatu za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne

rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.
Navrhovateľ uvádza, že ako dôchodca pracoval v rokoch 1995 až 2000.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok
alebo jeho časť, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o

6 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok; ak
občan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších
kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava,
prípadne sa vymeral dôchodok.
Navrhovateľ starobný dôchodok poberá od XX.X.XXXX nepretržite a preto napriek skutočnosti, že

pracoval ako dôchodca v rokoch 1995 až 2000 nespĺňa podmienky na zvýšenie starobného dôchodku
za dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu zistil, že

je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd sa stotožnil s právnym názorom
odporkyne, ktorá v danej veci správne aplikovala príslušné paragrafy zsp.

Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti
uvedených rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne

irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.