Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206902
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanému: K. Š., J.. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 294,15
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 294,15 EUR spolu s 8,25 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 15.11.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 4.4.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 294,15 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 56,85 EUR a úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 294,15 EUR od 19.3.2016 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške
75,91 EUR a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 EUR a trov
právneho zastúpenia.
V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli dňa 2.12.2012 zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej žalovaný vyčerpal celkovo sumu vo výške 1.183,09

EUR a žalobcovi doposiaľ vrátil sumu 888,94 EUR.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 2.8.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk Súdu nepodarilo doručiť žalovanému ani žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR, preto bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti

určené žalovanému na adrese evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Účastníci uzavreli dňa 2.12.2012 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
bol žalovaný oprávnený čerpať úver. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovanýprostredníctvom platobnej karty čerpal celkovo sumu 1.183,09 EUR a žalobcovi doposiaľ zaplatil sumu
888,94 EUR.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj obligatórne

zákonné náležitosti, pričom keďže predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, má
to za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobca si však v tomto konaní
uplatňuje iba rozdiel medzi sumou, ktorú žalovanému poskytol a ktorú mu žalovaný doposiaľ zaplatil,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal sumu 294,15 EUR (1.183,09 - 888,94 =
294,15 EUR), spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, ktorý však nekapitalizoval a priznal

ho v súlade s výzvou k splateniu úveru zo dňa 29.10.2013, ktorá bola doručená žalovanému, pričom v
rámci tejto výzvy bola určená lehota 15 dní odo dňa odoslania výzvy, preto ku dňu 15.11.2013 už bol
žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorých súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).