Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515201562.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v opatrovníckej veci nesvojprávnej: T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. S.
XXX/XX, L., t.č. Domov sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 10, Košúty, o návrhu navrhovateľky: J.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXXX Z., Š. W., právne zast. advokátkou Mgr. Zuzanou Jedličkovou
so sídlom Royova 9, Piešťany, za účasti Okresnej prokuratúry Piešťany, o ustanovenie opatrovníka, o
oprave hlavičky a výroku I. uznesenia k sp. zn. 13Ps/11/2014-44 zo dňa 20. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Trvalé bydlisko navrhovateľky v hlavičke uznesenia k sp. zn. 13Ps/11/2016-44 zo dňa 20. decembra
2016 sa opravuje tak, že správne znie:

„......X. X, XXXX Z., Š. W.......“

Výrok I. uznesenia k sp. zn. 13Ps/11/2016-44 zo dňa 20. decembra 2016 sa opravuje tak, že správne

znie:

„Súd mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 9Ps/17/2012-45 zo dňa 15.01.2014 v časti o
ustanovení opatrovníka tak, že súd ustanovuje J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXXX Z., Š. W.,
za opatrovníka nesvojprávnej T. L., nar. XX.XX.XXXX.

V ostatných častiach zostáva rozhodnutie k sp. zn. 13Ps/11/2016-44 zo dňa 20. decembra 2016
nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodnutím k sp. zn. 13Ps/11/2016-44 zo dňa 20.12.2016 zmenil rozsudok Okresného súdu
Piešťany k sp. zn. 9Ps/17/2012-45 zo dňa 15.01.2014 v časti o ustanovení opatrovníka tak, že
navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku nesvojprávnej.

2. Dňa 01.02.2017 bol súdu doručený návrh právnej zástupkyne navrhovateľky na opravu uznesenia,
nakoľko pri jeho vyhotovovaní došlo k chybe v písaní, a to konkrétne v hlavičke uznesenia bola uvedená
nesprávna adresa trvalého pobytu navrhovateľky a vo výroku I. uznesenia bolo nesprávne uvedené
priezvisko navrhovateľky a tiež adresa trvalého pobytu.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len Civilného sporového poriadku), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového konania, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku5. Nakoľko k tejto chybe v písaní došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia, s použitím vyššie
citovaného paragrafu rozhodol súd o jej oprave spôsobom uvedeným vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.