Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207695
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115207695.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, advokátska kancelária ECKER KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX K., o
zaplatenie 70,70 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 01.10.2015, č.k. 23C/89/2015-10.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 € to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.03.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 €
a náhrady trov konania titulom neuhradeného cestovného.

2. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 01.10.2015 platobný rozkaz č.k. 23C/89/2015-10.

3. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( "ďalej len C.s.p.") platobný rozkaz spolu so
žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 2 C.s.p. na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.

5. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. a k nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil platobný rozkaz, č.k. 23C/89/2015-10, vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 01.10.2015, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Dňa 29.07.2016 vydal súd uznesenie sp. zn. 23C/89/2015-19 v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, ktorým uložil žalovanému, aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok

uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach. Súčasne žalovaného poučil
v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku o tom, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, môže súd bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku.

9. Túto zásielku žalovaný prevzal dňa 23.09.2016. Žalovaný sa k žalobe v určenej lehote ani do dňa
vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

10. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku ("ďalej len C.s.p."), spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

11. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v
23C /89/2015-33

tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa 177 ods. 2 písm. c) C.s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, to ustanovuje zákon.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd s poukazom na § 273 c.s.p., § 177ods. 2 písm. c) C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, a

postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p.. oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 16.02.2017 o 08:30 hod. v miestnosti č.
dverí 74 (vyvesené na úradnej tabuli dňa 03.02.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

15. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

16. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom súd žalovaného v rozsudku pre zmeškanie poučí.

17. Podľa § 275 C.s.p.. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Predmetom konania bol návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy z titulu nároku na neuhradené
cestovné.

19. Podľa § 255 ods. 1c.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré
musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave, dňa 16.februára 2017
Mgr. Jana Janics Bajánková

sudca