Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885
459 proti žalovanému: R. Č.N., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XXB, XXX XX P., o zaplatenie 259,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške225,60Eurspolusúrokmizomeškaniavo
výške 5,05 % ročne zo sumy 225,60 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu vo výške 259,58 € pozostávajúcu z istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania a
poplatkov,riadnyúrokvovýške19,50%ročnezistiny200€od4.3.2016dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 251,59 € od 4.3.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 8.7.2014 Zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere (označenú ako Oznámenie), na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu,
resp. kontokorentného úveru, a to až do výšky úverového limitu 200,- €. Keďže žalovaný poskytnutý
úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, žalobca listom - „Oznámenie o zosplatnení úveru“, vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú k dátumu 30.6.2015. Pokiaľ ide o vyčíslenie pohľadávky ku dňu 3.3.2016, celkový zostatok

v sume 259,59 € pozostáva z istiny vo výške 200,- €, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 51,91
€, úroku z omeškania vo výške 7,67 €.

3. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP súd
realizoval všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Keďže postupom podľa §
116 ods. 1 CSP nebola zistená iná adresa súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 27.2.2017 o 11:30 hodine.

7. Súd rozhodoval na základe listín tvoriaci súdny spis a predložených výlučne žalobcom: žaloby,
oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu, výzvy na úhradu pohľadávky,

doručenky, oznámenia o zosplatnení úveru, doručenky, obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu a všeobecných obchodných podmienok, úrokových sadzieb, keďže žalovaný
sa k predmetu konania nevyjadril.

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov dospel súd k nasledujúcemu záveru:

9. V prejednávanej veci došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní/Zmluvy o kontokorentnom
úvere. Táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako osobou
nekonajúcou v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Súd má teda za to, že v
prejednávanejvecidošlokuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania.

10. Podľa čl. III bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len
„OP“), čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre
povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a
na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného

prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise
zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy.

11. Z úrokových sadzieb ČSOB (č.l.15) vyplýva sadzba úrokov pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické
osoby od 01. 11. 2015 vo výške 19,50 % ročne.

12. Podľa čl. II bod 5 OP, klient je povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

13. Z čl. VII bod 2 OP plynie, že banka je oprávnená oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení banky, ak klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke.

14. Listom zo dňa 8.7.2014 (č. l. 5) žalobca oznámil žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania

k žiadosti reg. č. 6874105R s tým, že mu poskytne povolené prečerpanie bežného účtu vo výške 200,-
Eur a úver môže byť čerpaný odo dňa 8.7.2014. Ku dňu poskytnutia povoleného prečerpania bola výška
úrokovej sadzby 18,90 % ročne a sadzby úrokov z omeškania 5,15 % ročne. V bode III tohto oznámenia
sa uvádza, že: „Dňom podpisu zmluvnými stranami je uzatvorená táto Zmluva v zmysle článku I. bodu
2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.“

15. V obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu (č.l. 10-11) v článku I bode 2.
je uvedené, že Povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka fyzickej osobe, ktorá je majiteľom
bežného účtu na nepodnikateľské účely vedeného v Banke, staršej ako 18 rokov, a to na základe
zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa ustanovenia § 710 a nasl. Obchodného zákonníka

a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Listom zo dňa 19.5.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 25,69 € vrátane
príslušenstva a prípadného nepovoleného debetu na bežnom účte. Zároveň žalovaný bol upozornenýna možnosť vyhlásenia predčasného zosplatnenia poskytnutého úveru. Listom zo dňa 1.7.2015 žalobca
oznamoval žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru dňom 30.6.2015 sa celý záväzok
vrátane príslušenstva stal splatným. Dlžná suma vrátane príslušenstva ku dňu 30.6.2015 predstavuje

výšku 225,60 €.

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2,3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil. Strany
sporu uzatvorili dňa 8.7.2014 zmluvu o povolenom prečerpaní podľa § 497 Obchodného zákonníka a §
10 zákona č. 129/2010 Z.z. a to tým spôsobom, že žalovaný požiadal o povolené prečerpanie bežného

účtu dňa 8.7.2014 a žalobca vystavil v ten istý deň Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania,
ktoré je prijatím návrhu žalovaného na povolené prečerpanie vo výške 200,- Eur, s výškou úrokovej
sadzby 18,90 % ročne a sadzbou úroku z omeškania 5,15 % ročne ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania. Žalovaný peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte čerpal,
pričom čerpané prostriedky nevrátil a nezabezpečil na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov
na úhradu zmluvných úrokov, splatných k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čim

porušil svoje zmluvné povinnosti (čl. II bod 5 OP). Vzhľadom na uvedené, žalobca v súlade s čl. VII OP
vyhlásil pohľadávku z povoleného prečerpania za splatnú k 30.6. 2015 a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 225,60 s tým, že v opačnom prípade pristúpi
k vymáhaniu dlhu.

30. Podľa potvrdenia o výške dlhu pohľadávka z povoleného prečerpania ku dňu 3.3. 2016 mala byť vo
výške 259,58 Eur a pozostávala z istiny 200,- Eur, zmluvného úroku 51,91 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 7,67 Eur.

31. Nakoľko žalovaný čerpané prostriedky žalobcovi doposiaľ nevrátil, súd žalobe vyhovel čo do istiny

vo výške 225,60 Eur (viď oznámenie o zosplatení) spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej výške 5,05
% ročne z prisúdenej istiny odo dňa 1.7.2015 (deň po zosplatnení úveru) do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

32. Súd žalobu zamietol v časti požadovaného zmluvného úroku po zosplatnení úveru, do zaplatenia (s
pripomienkou, že časť zmluvného úroku bola po zosplatnení kapitalizovaná do vyčíslenia pohľadávky)

33. V zmysle ustálenej judikatúry súdov, žalobcovi vznikol nárok na zmluvný úrok len do zosplatnenia,
t.j. do 30.6.2015.

34.Súdyopakovanevyslovilinázor,ževeriteľovipatriazmluvnéúrokyibadosplatnostiúveru,nakoľkopo
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už zmluvné (dohodnuté)
úroky. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu Banská

Bystrica sp. zn. 16Co/385/2015 zo dňa 25. 02. 2016, Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/165/2013 z
19.11. 2013, Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012, Krajského súdu Žilina sp. zn.
5Co/567/2013 z 25. 02. 2014). Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda zmluvných strán, pretože
takéto zmluvné dojednanie by bolo pre rozpor so zákonom absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ.

35. Súd žalobu zamietol aj v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania z úroku z úveru v období od
1.7.2015 do 3.3.2016, keď naopak priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 225,60 Eur
od 1.7.2015 do zaplatenia, teda úroky z omeškania súd nekapitalizoval, ale ich priznal od zosplatnenia
dlhu.

36. Právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných
úrokov) veriteľ nemá preto, že tak občiansky ako ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú
(viď napr. rozsudok NS ČR, sp. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24. 03. 2004, rozsudok NS ČR sp. zn. 32
Cdo 2865/2007 zo dňa 24. 09. 2008) a to v súvislosti so znením ustanovenia § 39 OZ ani vtedy, keby
to bolo účastníkmi dohodnuté.

37.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.2CSPa§262ods.1CSPtak,žeúspešnejšiemu
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní.38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Žalobca bol úspešný v rozsahu 87 % (o zaplatenie 225,60 Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 13 %
(o zaplatenie 33,98 Eur s prísl.), preto jeho čistý úspech predstavuje 74 %.

40. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.