Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204930
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Š. D. F. E. o zaplatenie 690 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 690 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 690 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a žalovanou bola dňa 23.06.2010 uzavretá zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu v zmysle ust. § 708 a nasl. a § 269 ods. 2
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny predchodca zriadil v prospech
žalovanej bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom. Ich splnením poskytol ich právny predchodca
dňa 20.10.2010 žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške

690 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte
a Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre depozitné produkty vypovedal právny predchodca
listom zo dňa 15.06.2015 zmluvný vzťah so žalovaným v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.1. písm. b)
Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka právneho
predchodcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme povoleného prečerpania vo výške 690
eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2. písm. c)

Všeobecných obchodných podmienok X., R..F.. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom
účte bola žalovanej doručená dňa 19.06.2015. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa 31.08.2015, t.j.
ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď
doručená. Nakoľko žalovaná tento svoj dlh v sume 690 eur neuhradila, od 01.09.2015 je v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy 690 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru

poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu v celosti postúpená postupníkovi. Na základe vyššie uvedeného vzniklo
žalobcovi právo požadovať od žalovanej zaplatenie istiny vo výške 690 eur, úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 690 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu, žiadosť o
povolené prečerpanie, zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania- „Flexidebet“, Európske informácie

o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, oznámenie o nastavení kontokorentného
úveru, výpoveď zmluvy o bežnom účte spolu s kópiou doručenky, Všeobecné obchodné podmienky
X., R..F.., pre depozitné produkty, výpis z bankovej knihy, oznámenie o postúpení pohľadávky, kópie
poštových podacích hárkov.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.09.2016 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
povolené prečerpanie definované ako povolený debetný zostatok na bežnom účte, o výšku ktorého sa
zvyšuje použiteľný zostatok na bežnom účte. V predmetnom prípade bol žalovanej poskytnutý úverový
limit vo výške 690 eur. Pohľadávka z úveru je splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky
voči klientovej pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom
sa pohľadávky kryjú. Doba trvania je neurčitá, čo je v súlade s ust. § 10 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch a termín končenej splatnosti úveru je stanovený na deň ukončenia zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania alebo kedykoľvek na žiadosť veriteľa alebo dlžníka, a to v súlade s
ust.§10ods.1písm.a)vspojenísust.§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvatak
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Povolené prečerpanie sa povoľuje na určité obdobie
a môže nastať situácia, že klient kreditnými transakciami úver splatí a následne opätovne čerpá ten istý

poskytnutý úver. Čo sa čerpania povoleného prečerpania týka, z priloženého výpisu z bankového účtu
je zrejmé, že išlo o postupné čerpanie úveru, a to až nad limit povoleného prečerpania, žalovaná tak
vyčerpala celkovo sumu vo výške 1288,19 eur. Čo sa účtovania debetného úroku týka, debetný úrok je
úrokom z poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania. Žalovaná bola oboznámená s úrokovou
sadzbou, ktorá bola stanovená na výšku 17,90 % ročne a v prípade omeškania zvýšená na výšku 25

% ročne. Ide o tzv. zložené úročenie, kedy sa debetný úrok pripisuje na istinu úveru a predstavuje
tak záväzok, ktorý je žalovaná povinná uhradiť v zmysle všeobecných obchodných podmienok, pričom
poukázal aj na Rozsudok vydaný Krajským súdom v Banskej Bystrici, sp.zn. 13Co/601/2014 zo dňa
28.07.2015. K špecifikácii žalovanej pohľadávky uviedol, že na základe sčítania kreditných a debetných
transakcií žalovanej na bežnom účte a v súlade s výpisom z bežného účtu žalovanej, teda jej platobnej

histórie vyplýva, že konečný stav účtu ku dňu skončenia zmluvného vzťahu bola v debetnom zostatku vo
výške 1288,19 eur. Odo dňa, kedy sa účet žalovanej dostal do debetného stavu, t.j. od dňa 07.12.2011,
je celkový súčet kreditných transakcií vo výške 3090,89 eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky
a celkový súčet debetných transakcií vo výške 4379,08 eur, ktoré pozostávajú z istiny vo výške 3678,80
eur, debetného úroku vo výške 633,17 eur a poplatkov vo výške 67,11 eur. Vzhľadom k tomu, že

všetky kreditné transakcie vo výške 3090,89 eur boli započítané na istinu pohľadávky, uvedená suma
debetného zostatku vo výške 1288,19 eur pozostáva z istiny vo výške 587,91 eur, debetného úroku vo
výške 633,17 eur a poplatkov vo výške 67,11 eur. V súdnom konaní si z uvedenej sumy uplatňujú iba
sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo výške 690 eur pozostávajúcu z istiny vo výške
587,91 eur a časti debetného úroku vo výške 102,09 eur. Spolu s týmto podaním predložil aj výpis z

účtu žalovanej.

4. Pôvodný veriteľ X. R..F.. R. žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 23.06.2010 v súlade s ust. § 708 a nasl.
Obchodnéhozákonníkaaust.§269ods.2ObchodnéhozákonníkaZmluvuobežnomúčteaposkytovaní
produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal otvoriť a

viesť pre žalovanú bežný účet. Predmetom zmluvy bola aj možnosť zriadenia a poskytnutia povoleného
prečerpania na účte, ktoré malo byť automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou.

5. V zmysle záverečných ustanovení zmluvy - písm. o), právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších

predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

6. Žalovaná žiadosťou zo dňa 20.10.2010 požiadala pôvodného veriteľa X. R..F.. o povolené prečerpanie
stým,ževtentodeňpôvodnýveriteľuzatvorilsožalovanouZmluvuoposkytnutípovolenéhoprečerpania
„Flexidebet“, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanej za podmienok dohodnutých

v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach X., R..F.. pre depozitné produkty“ peňažné
prostriedky ako povolené prečerpanie a dlžník sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti,
zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy.7. V zmysle Zmluvy o poskytnutí povoleného prečrpania bola dohodnutá výška úveru 690 eur s dátumom
možnosti čerpania povoleného prečerpania na deň 21.10.2010. Konečná splatnosť bola dohodnutá
ukončením zmluvy o poskytnutí povoleného prečrpania alebo kedykoľvek na žiadosť veriteľa alebo na

žiadosť dlžníka, doba trvania zmluvy bola dohodnutá na dobu neurčitú, výška úrokovej sadzby platná ku
dňu schválenia úveru bola 17,90% p.a., úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná na časové obdobie
a úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 25% p.a.

8. Podľa zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania boli dohodnuté poplatky podľa Cenníka X., R..F.. a

topoplatokzanastavenie(zriadenie)povolenéhoprečrpaniavovýške13,80eursplatnýkudňuzriadenia
povoleného prečrpania, poplatok za čerpanie povoleného prečerpania vo výške 0,70 eur splatný na
konci mesiaca, v ktorom bolo povolené prečerpanie čerpané a upomienka o nezaplatení dlžnej sumy vo
výške 13,30 eur, splatný ku dňu odoslania upomienky.

9. Z Oznámenia o nastavení kontokorentného úveru vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý Flexidebet

nezabezpečený s limitom 690 eur, ako počiatočný dátum bol uvedený deň 21.10.2010 a konečný dátum
deň 31.12.2099.

10. Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.06.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že vypovedá zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Z predloženej kópie doručenky je zrejmé,
že žalovaná prevzala výpoveď dňa 19.06.2015.

11. V zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok X., R.. F.. pre depozitné produkty (ďalej len
VOP), tieto Všeobecné obchodné podmienky X.. R..F.. pre depozitné produkty upravujú právne vzťahy

medzi nami, X. Ú. V., R..F.. (My) a Vami, našim klientom, v súvislosti s uzatvorením zmluvy (ďalej aj
„Zmluva“),ktorejčasťobsahujeurčenáodkazomnatietoPodmienky,alebouplatňovanímprávaplnením
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy.

12. Podľa článku 4.10. písm. c), bod. 4.10.18. VOP, spotrebiteľské úvery formou povoleného

prečerpania na základe písomnej zmluvy alebo zmluvy uzatvorenej elektronickými prostriedkami na
diaľku, t.j. Zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania „ Flexidebet“ ( ďalej aj „úverová zmluva“) po
predchádzajúcom schválení bankou na základe vašej žiadosti o povolené prečerpanie a poskytnutí
informácii prostredníctvom formulára pre európske informácie o spotrebiteľskom úvere pre povolené
prečerpanie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je vám dostupné.

Uzavretím úverovej zmluvy potvrdzujete, že ste bol oboznámený s predmetným formulárom, ktorý ste
prevzal v písomnej forme spolu s úverovou zmluvou.

13. Z čl. 4.11 bod 4.11.3 VOP, v prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s
požiadavkou o zaplatenie nepovoleného debetu. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej

lehote, naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a
uplatníme si svoje práva zo zabezpečenia pohľadávky alebo ju budeme vymáhať mimosúdnou alebo
súdnou cestou. Za poslanie upomienky podľa tohto bodu si účtujeme poplatok podľa cenníka.

14. Podľa článku 4.14., bod 4.14.1. písm. b) VOP, zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou bez

uvedenia dôvodu z našej alebo vašej strany ako majiteľa účtu.

15. Nepovolený debet je úročený platnou úrokovou sadzbou podľa úrokových sadzieb pre depozitné
produkty odo dňa vzniku tohto debetu, ktorej výšku môžeme jednostranne meniť ( čl. 5.1 bod 5.1.6 VOP).

16. Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte za obdobie od 23.06.2010 do
31.08.2015 vyplýva, že odo dňa 20.06.2012 žalovaná neuskutočnila žiadny výber z predmetného účtu
a po tomto dátume bol žalovanej vyrubený poplatok za upomienku, poplatky za recykláciu, za vedenie
konta, debetný úrok.

17. Listom zo dňa 15.12.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 03.12.2015
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na žalobcu.

18. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.19. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmlúv,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o

predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. V zmysle ustanovenia § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Z ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

24. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1
a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahyvzniknuténazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

27. V zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

28. Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

32. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho

zákonníka ).

33.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Z ust. § 53 ods. 2,3 a 5 vyplýva, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

39.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

41. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.42. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, ako aj zmluva o úvere je absolútnym obchodno-
záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter strán sporu
v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ

nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

43. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

44. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

45. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

48. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestnépodmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

49. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená zmluvou o
postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, ktoré
postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho
názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

50. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa

23.06.2010 právny predchodca žalobcu žalovanej zriadil a viedol bežný účet. V zmluve bola dojednaná
možnosť poskytnutia úveru formou povoleného prečerpania zostatku na účte.

51. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 20.10.2010 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania „ Flexidebet“, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté

povolené prečerpanie do výšky úverového rámca 690 eur.

52. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

53. Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
žalovanému ako spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd

povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

54. Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že posledný výber žalovaná uskutočnila dňa 20.06.2012 s
tým, že následne jej boli už účtované len rôzne poplatky, okrem iných aj poplatok za upomienku vo
výške 13,30 eur dňa 20.08.2012, ktorá upomienka je podľa bodu 4.11.3. VOP zasielaná v prípade

vzniku nepovoleného prečerpania na účte s tým, že ak nepovolený debet nebude v stanovenej lehote
vyrovnaný, pohľadávka z nepovoleného prečerpania sa stane okamžite splatnou. Po zaslaní tejto
upomienky však súd nemal z výpisu z účtu žalovanej preukázané žiadne vyrovnanie na nepovolené
prečerpanie. Aj keby súd bral do úvahy, že žalovanej v upomienke bola stanovená lehota na vyrovnanie
nepovoleného debetu 15 dní od doručenia tejto upomienky, najneskôr by lehote na plnenie uplynula

posledným dňom mesiaca september 2012 ( súd bral do úvahy aj prípadne plynutie úložnej lehoty
poštovej zásielky), čím sa pohľadávka z nepovoleného prečerpania stala splatnou a dňom 01.10.2012
tak mohol požadovať od žalovanej splatenie celej dlžnej sumy.

55. Premlčacia doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu začala plynúť dňom

01.10.2012 a uplynula dňa 01.10.2015. Keďže žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 30.06.2016,
celý nárok žalobcu je premlčaný, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

56. Všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente,

keď je právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve.
Všeobecná 3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od
slova „mohol“. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený

vedel alebo nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998).57. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

58. Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

59. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a
nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

60. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho

ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

61. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

62. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy

inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek

zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

63. Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy alebo je súčastí, ktoré je v rozpore
s § 54 ods. 1 OZ zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, keďže výlučnou aplikáciou
Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky
hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel
od Obchodného zákonníka.

64. Ustanovenie písm. o) Záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov

a služieb flexiúčtu zo dňa 23.06.2010 v zásade nevylučuje použitie iných právnych predpisov ako
Obchodného zákonníka, keďže sa v ňom uvádza, že právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

65. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so
zreteľomnauvedenénevidídôvodnavylúčenieaplikáciepriaznivejšiehoustanovenieopremlčacejdobe
trojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného
zákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskehosúkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009).“

66. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalovanej v rozsahu 100%, ktorá mala vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

69. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

70. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.