Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: F. M. P., C.: XX

XXX XXX, Z. N. XX, V., v konaní právne zastúpený R. M. Z. M., F.. E.. D.., P. X, V., proti žalovanej: R.
U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P., F. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %,

III. povoľuje žalovanej zaplatiť vzniknutý dlh spolu s trovami právneho zastúpenia v XXX-eurových
mesačných splátkach, až do úplného vyrovnania, ktoré splátky bude uhrádzať vždy do XX-teho dňa v
mesiaci, pod následkom strany výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to titulom náhrady
poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil poškodenému ako náhradu škody, ktorá mu vznikla pri

dopravnej nehode, ktorú zavinila žalobkyňa. V čase nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vyplatená suma, aj napriek výzve, nebola zo strany žalovanej uhradená. Jednalo sa o poistné
plnenie vo výške X XXX,XX Eur za škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. X., EČV: Z. XXX N..
Žalobca si v konaní uplatňuje sumu X XXX,XX Eur, teda sumu poistného plnenia bez delegačného
poplatku vo výške XXX,XX Eur.

2. Žalovaná so žalobu nesúhlasila. Uviedla, že rozsah poškodenia, ktorý vyplýva z predloženej
dokumentácie,vžiadnomprípadenezodpovedátotálnejškodenamotorovomvozidlepoškodenej.Podľa
žalovanej k stretu motorových vozidiel došlo v minimálnej rýchlosti a viditeľné poškodenie bolo len na
zadnom blatníku poškodenej. Podľa žalovanej mali byť náklady na opravu minimálne. Na preukázanie
svojich tvrdení žalovaná žiadala nariadiť znalecké dokazovanie a vypočuť príslušníka polície, a to za
účelom zistenia výšky škody. Iné listinné dôkazy než tie, ktoré predložil žalobca, žalovaná nepredložila.
Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, po tom, čo súd zistil, že žalovaná na nariadení znaleckého

dokazovania trvá, po poučení o povinnosti zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie žalovaná
uviedla, že preddavok na znalecké dokazovanie nezloží.3. Žalovaná je živnostníčka a pracuje ako M.. Je rozvedená. Má dve maloleté deti. Otec na ich výživu
prispieva sumou XXX Eur mesačne. Žalovaná poberá aj príspevok na opatrovanie syna, ktorý je
zdravotne ťažko postihnutý, vo výške XXX Eur mesačne. Za bývanie platí XXX Eur mesačne.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením so žalobou, výpisom z evidencie vozidiel,
záznamom o dopravnej nehode, zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla, uplatnením
nároku na náhradu škody, stanovením hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle,
oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním, fotodokumentáciou, výpisom zo systému žalobcu, zánikom

poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou, výpisom z účtu žalobcu, vyjadrením žalovanej, ako
aj ďalším spisovým materiálom, pričom bol zistený tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú podľa záznamu o nehode, ktorý podpísali obaja
vodiči, zavinila žalovaná motorovým vozidlom zn. P. XXX na motorovom vozidle C.. U. D.. Pri nehode
došlo k poškodeniu v zadnej časti motorového vozidla, zadných dverí, kufra a zadného blatníka. Nehoda

bola šetrená políciou iba ako škodová udalosť.

6. Na motorovom vozidle bola dňa XX.XX.XXXX vykonaná ohliadka firmou F.. Následne si poškodená
dňa XX.XX.XXXX uplatnila nárok na náhradu škody. Po zistení, že hodnota opravy by presahovala
hodnotu motorového vozidla, bola stanovená hodnota cestného vozidla a výška škody na cestnom

vozidle odborným vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa tohto vyjadrenia boli náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla vyčíslené na sumu X XXX,XX Eur. Hodnota motorového vozidla
bola stanovená na X XXX,XX Eur. Hodnota použiteľných zvyškov vozidla bola stanovená na sumu
XXX,XX Eur. Rozdiel medzi hodnotou motorového vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov predstavuje
žalovanú sumu.

7. Žalobca poukázal túto sumu v prospech poškodenej dňa XX.XX.XXXX. Následným šetrením žalobca
zistil, že motorové vozidlo žalovanej, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na náhradu tejto škody, čo však žalovaná neurobila. Výzva na náhradu
poistného plnenia bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX.

8. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného

v čase vzniku škody (ďalej len citovaného zákona), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) .
Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
12. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 206 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je potrebné posudzovať skutočnosti,
na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

17. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný

posudok.

18. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

19. Podľa § 253 ods. 3 CSP, Ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

20. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovaná spôsobila škodu prevádzkou svojho
motorového vozidla, na ktoré nebolo zaplatené povinné zmluvné poistenie, a preto žalobca poskytol z

poistného garančného fondu poistné plnenie za takto spôsobenú škodu, a teda mu vznikol nárok na
náhradu toho, čo za poisteného plnil.

21. Hoci žalovaná spochybňovala výšku poistného plnenia, na preukázanie svojich tvrdení nepredložila
žiadny dôkaz a ňou navrhnutý dôkaz (znalecké dokazovanie) uskutočnený nebol, keďže žalovaná

na pojednávaní vyhlásila, že preddavok na znalecké dokazovanie súdu nezaplatí. Návrh na výsluch
príslušníka policajného zboru, ktorý bol pri nehode, súd nepovažoval za relevantný, keďže príslušník
polície nie je osobou oprávnenou a ani odborne spôsobilou vyjadrovať sa k výške škody na motorovom
vozidle. Z tohto dôvodu teda tento výsluch uskutočnený nebol. Žalovaná podľa súdu neuniesla dôkazné
bremeno, keďže svoje tvrdenia nepodložila žiadnym dôkazom. Žalobca listinnými dôkazmi nepochybne

preukázal to, akým spôsobom bola zistená výška škody a v akej výške bolo vyplatené poistné plnenie,
a preto súd, s poukazom na citované ustanovenia zákona, považoval za právne dôvodné zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur.

22. Súd zároveň priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy X XXX,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňa XX.XX.XXXX, teda nasledujúci deň po lehote, ktorú jej vo výzve
na náhradu poistného plnenia určil žalobca. Výška priznanej úrokovej sadzby je v súlade s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

23. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

26. Keďže žalovaná, vzhľadom na jej sociálnu situáciu, žiadala o povolenie zaplatiť vzniknutý dlh v

splátkach, súd jej žiadosti vyhovel a povolil žalovanej splácať vzniknutý dlh v splátkach po XXX Eur
až do úplného vyrovnania s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatným celý dlh naraz.27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.