Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215296
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215296.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: P. A. K., K..Q..X..,
K. K. N. C., V.. E. X , zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova 8 proti
žalovanému: F. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K., V.. R. X v konaní o zapl. 364,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 308,19 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2011 do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 55,87 € zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 85 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť L. U. D. B..K.. poskytla dňa 06.02.2010 žalovanej pod č. 1925054 pôžičku v celkovej výške

1.076,62 €. Žalovaná sa zaviazala, že ju splatí v 24 mesačných splátkach po 44,22 €. Ku dnešnému
dňu však nesplatila poskytnutú pôžičku v celom rozsahu. Dlhuje ešte sumu 364,06 €. Nakoľko porušila
zmluvné podmienky spoločnosť L. U. D., B..K.. ju listom z 25.11.2011 vyzvala k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. V návrhu si uplatnila úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.
Pripojil zmluvu o pôžičke , upomienku, prehľad splátok a úhrad , ako aj ostatné listinné dôkazy.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, keď spoločnosť L. U. D. B..K.. postúpila
pohľadávku, ktorú mala voči žalovanej firme P. A. K.. Túto zmenu súd pripustil uznesením zo dňa
02.07.2015.Firmavpriebehukonaniavosvojichpísomnýchstanoviskáchuvádzala,žetrvávzákonnom
rozsahu na podanom návrhu až na sumu 55,87 €. V tejto časti, teda v časti 55,87 € žiadala konanie
zastaviť. Jedná sa o zaplatenie v časti zmluvnej pokuty a poplatkov.

3. Súd pri doručení žaloby žalovanej postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej súd doručoval žalovanej predvolanie na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Aj napriek tomu sa
žalovaná na pojednávanie nedostavila.

4. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým z predložených listín , ktoré predložil
právny predchodca žalobcu, ako aj žalobcu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 308,19 € , lebo považoval upravený návrh žalobcu
za dôvodný. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ju ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť 9 % ročný úrok z
omeškania od 17.12.2011 tak, ako to žalobca žiadal, lebo nepochybne bola žalovaná od tohto dátumu
s platením v omeškaní.5. Ohľadom sumy 55,87 € súd konanie zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu v tejto časti zo strany
žalobcu , keď pri tom vychádzal z ust. § 145 ods. 2 CSP.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 85 % , nakoľko v takejto výške mal žalobca úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.