Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109229113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109229113.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátuJUDr.JankyKočišovejaJUDr.VladimíraHriba,PhD.vexekučnejvecioprávneného:S.vnútraSR
- H. riaditeľstvo PZ v K., so sídlom v K., I. 7, proti povinnému: Ing. Juraj I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M.
XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hildegardy Laclavíkovej, Exekútorsky úrad v Prešove, Hlavná
45, pod č. EX 2776/2009, o vymoženie 66,38 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice I zo dňa 27.03.2015, č. k. 17Er/2754/2009-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a uložil povinnému nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarde Laclavíkovej trovy exekúcie v sume 39,83 eur do
15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA 2698755 zo dňa 29.06.2008, poveril súd prvej inštancie vykonaním exekúcie vo veci
súdneho exekútora. Dňa 19.12.2014 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti. Súd prvej inštancie v dôvodil, že nakoľko exekučným titulom v predmetnej exekúcii je
blok na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčné číslo bloku: AA 2698755, vydaný dňa 29.6.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2008 a vykonateľnosť dňa 16.7.2008 a v danom prípade sa jedná o
lehotu prekluzívnu, k zániku práva došlo dňom 16.7.2011, pričom v dôsledku tohto zániku došlo taktiež
aj k zániku záväzku povinného zaplatiť pohľadávku. Na základe uvedených skutočností bol naplnený

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP.

3. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v spojení s ustanoveniami vyhlášky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie vo výške 39,83 eur, ktorej výška pozostáva z odmeny 33,19 eur a DPH vo výške 6,64 eur

a ich náhradou zaviazal povinného.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, ak exekúciu zastavil. Má za to, že

v danom prípade uplynutie 3 ročnej lehoty na vymáhanie pohľadávky nie je dôvodom na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, podľa ktorého rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie a
keďže predmetná pokuta bola uložená dňa 29.06.2008 a jej vykonateľnosť nastala 16.7.2008, nemožno

hovoriť o preklúzii, nakoľko trojročná lehota na vymoženie začala plynúť dňom 17.7.2008, pričom počas
jej plynutia dňa 01.9.2008 nadobudla účinnosť novela zákona o priestupkoch, v zmysle ktorej sa z
dovtedajšieho znenia § 88 vypustil ods. 1, a teda už od tohto dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať
lehotu troch rokov na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje už len v 3-ročnej lehote výkon rozhodnutia
nariadiť ako to vyplýva zo znenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s §

51 zákona o priestupkoch. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

7. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho rozhodnutiu
zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil

vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Oprávnený nesúhlasil so zastavením, nakoľko mal za to, že na predmetné konanie sa nevzťahuje
ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008.

11. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008,

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

12. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

14. Exekučný titul - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2698755, bol vydaný dňa 29.06.2008

a 15-dňová lehota určená na zaplatenie pokuty uplynula dňa 16.07.2008. Od tohto dňa začala podľa
vtedajšieho znenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. plynúť lehota na vykonanie rozhodnutia, ktorá
uplynula dňa 16.07.2011.

15. V priebehu exekučného konania došlo zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 k zrušeniu

pôvodného znenia ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Aj napriek tomu, že v čase uplynutia
prekluzívnej lehoty, t.j. dňa 16.07.2011, už zákon o priestupkoch ustanovenie § 88 ods. 1 neobsahoval,
odvolací súd zastáva názor, že exekučný titul bolo možné vykonať len v trojročnej prekluzívnej lehote,
ktorú upravovalo predmetné ustanovenie. Totižto ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota,
počas ktorej možno správne rozhodnutie vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - podľa právneho

predpisu, na základe ktorého bolo toto rozhodnutie vydané (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 30.10.2008, sp. zn. 20 Cdo 1802/2007).16. Teda ak v posudzovanom prípade prekluzívna lehota určená na vykonanie exekučného titulu
začala plynúť dňa 16.07.2008, jej koniec pripadol na dátum 16.07.2010 a od tohto dňa právo priznané
exekučným titulom zaniklo bez ohľadu na to, že v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo k zrušeniu

zákonného ustanovenia, ktoré upravovalo jej plynutie.

17. Na základe uvedeného potom súd prvého stupňa rozhodol správne, ak exekúciu zastavil podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, preto odvolací súd toto uznesenie vo výroku o zastavení
exekúcie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

18.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).