Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8816204141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľky Z. S., rod. H., X.

XX, XXX XX S., toho času XXX XX I. Ž. XX proti odporcovi Štefan Mucha, Lascov 94, 086 45 Marhaň,
o výživné pre manželku, dňa 16.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania žiadala odporcovi uložiť povinnosť prispievať
na jej výživu mesačne po 50,- eur, vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci vopred

2. S odporcom sú manželia, keď manželstvo uzavreli dňa 4.11.2014. V manželstve s odporcom sa
narodili štyri deti: Z. narodená 9.3.2005, Štefánia narodená 12.6.2007, I. narodená 24.8.2010 a Tamara
narodená 23.3.2013.

3. Navrhovateľka v marci 2016 prestala poberať rodičovský príspevok na dcéru Tamaru. Osobne sa
stará o maloleté deti. Príjem do rodiny pozostáva z rodinných prídavkov.

4. Odporca opustil, po nadviazaní známosti s inou ženou, spoločnú domácnosť a tak od januára 2014
nežijú spolu. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou.

5. Navrhovateľka spolu s deťmi žije v domácnosti svojich rodičov. Odporca je povinný prispievať na
výživu maloletých detí mesačne po 27,13 Eur na každé, výživné však platí nepravidelne.

6. Odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke ako odporkyni. Navrhovateľka

dávky nepoberá.

7. Odporca sa k návrhu navrhovateľky na výzvu súdu nevyjadril.

8. Podľa § 395 C.m.p. ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.9. Konanie vo veci začalo dňa 26.5.2015, teda pred dňom účinnosti zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný
mimosporový poriadok). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je ale na konanie treba použiť už
tento nový procesný poriadok s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred 1.7.2016, zostávajú

zachované.

10. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods.
2 C.m.p. predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

11. Navrhovateľka predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 27.1.2017 a na pojednávanie sa dostavila.
Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 27.1.2017, no na pojednávanie sa nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil.

12. Predvolanie na pojednávanie odporcovi bolo riadne a včas doručené. Odporca svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd podľa § 180 C.s.p.

konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti odporcu a preto pojednávanie
otvoril.

13. Účastníci sú manželia, keď manželstvo uzavreli dňa 4.11.2004. Manželstvo účastníkov je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

V manželstve sa im narodili štyri deti: X.X.XXXX Z., XX.X.XXXX Š., XX.X.XXXX I. M. XX.X.XXXX Y..
Všetky deti sú maloleté, výživou odkázané na svojich rodičov.

14. Účastníci od januára 2014 nežijú spolu, keď práve navrhovateľka aj s deťmi opustila spoločnú
domácnosť a prisťahovala sa k svojim rodičom. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, dôvodom pre opustenie

spoločnej domácnosti s odporcom, bola odporcova známosť s inou ženou.

15. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 18.12.2014 č.k. 8P 147/2014-22 boli všetky
deti narodené počas manželstva zverené do výchovy navrhovateľky ako matky a odporca ako otec
bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.1.2014 do budúcna.

16. Podľa navrhovateľky odporca výživné na deti neplatí. Na odporcu podala trestné oznámenie a je
dosť možné, že bude trestne stíhaný. Navrhovateľka má však informácie, že odporca je bez práce a
nemá žiadne príjmy.

17. Navrhovateľka v období od 1.5.2016 do 31.12.2016 poberala dávku v hmotnej núdzi, prvé štyri
mesiace vo výške 43,10 Eur mesačne, ďalšie štyri mesiace po 60,30 Eur mesačne. Toho času nemá
žiaden príjem. Od 29.11.2016 má živnostenské oprávnenie s predmetom živnosti - prípravné práce k
realizácii stavby, avšak príjem z tejto činnosti zatiaľ nemá.

18. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

19. Podľa § 156 C.m.p. účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

20. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

21. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

22. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Nemôžu byť pochybnosti o tom, že odôvodnené potreby navrhovateľky vyžadujú príspevok na jej
výživu. Na strane druhej ale súd musí konštatovať, že odporca nemá schopnosť svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke plniť.

24. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Odhliadnuc od skutočnosti,

že pomery na strane odporcu, prispievať na výživu navrhovateľky neumožňujú, priznaním výživného v
prospech navrhovateľky by naviac došlo k porušeniu zásady vyjadrenej v ustanovení § 71 Zákona o
rodine, podľa ktorej životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. Súd pritom dodáva, že účastníci náhrady
trov konania sa vzájomne zriekli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.