Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: Q.. S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXX/XX, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. XXXX/XX,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/44/2013-104 zo dňa 05. mája 2014
tak, že odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 170 EUR mesačne , vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08.2016.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 01.08.2016 do 20.02.2017 vo výške 210 EUR je odporca p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30 EUR, splatných spolu s bežným výživným.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 1. 8. 2016, navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi, aby počnúc dňom
1. 8. 2016 prispieval na jeho výživu sumou 450 EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom

Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/44/2013-44 bol odporca zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
135 EUR mesačne, ktoré odporca platí dodnes. On je študentom X. ročníka F. Q.. Z. B. I.. Býva v
spoločnejdomácnostismatkouabratomQ..Ojehovýživusapocelýčasstaralaastarávýhradnematka,
otec sa oňho nezaujíma, nekomunikuje s ním. On navrhovateľ má veľa záľub- športuje, hráva volejbal,
basketbal, futbal a floorbal, pravidelne chodí cvičiť do posilňovne a venuje sa činnosti dobrovoľného
záchranára. Pripravuje sa na absolvovanie potápačského kurzu, ktorý bude stáť 240 EUR. Rád číta a
venuje sa hudbe - hre na bicie. Skončil 7. ročník na hudobnej škole, ktorú v školskom roku 2016/2017

absolvuje. Zároveň sa prihlásil aj na hru na klavír. Jeho voľnočasové aktivity si vyžadujú nemalé finančné
prostriedky . Jeho matka sa oňho vzorne stará, ale jej prostriedky nepostačujú na pokrytie jeho potrieb,
ktoré mu v rozhodovaní o ďalšom štúdiu na vysokej škole môžu výrazne pomôcť, resp. k jeho budúcemu
povolaniu.Matkaimsbratompredrokomzaplatilavodičskýkurz,poabsolvovaníktoréhozískalvodičský
preukaz skupiny B.

2. K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že s ním nesúhlasí. Doplnil, že súdom určené výživné platí

pravidelne. Pri stretnutí so synom sa ho vždy spýtal, či niečo nepotrebuje a ak bolo treba, finančne
pomohol aj nad rámec výživného. Navrhovateľ s ním ale nekomunikuje a keď ho kontaktoval, tak na
to nereagoval. Dokonca, keď sa stretol navrhovateľ s otcom odporcu ( svojím starým otcom ) a ten sa
ho spýtal, ako sa má a že mu prispeje na vodičský preukaz, tak odpoveď navrhovateľa bola, že on tonepotrebuje, že oni majú peňazí dosť. Navrhovateľa - svojho syna sa snažil navštevovať v termínoch
určených súdom, čo navrhovateľ znemožňoval tým, že nebol doma, alebo povedal, že nejde. Snažil
sa informovať, ako sa mu darí, ale bezvýsledne. Napriek tomu výživné platí pravidelne a snaží sa aj

o komunikáciu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

4. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ):

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha zvýšenia výživného voči odporcovi
- svojmu otcovi, na sumu 450 EUR s odôvodnením, že doteraz platené výživné 135 EUR mesačne
nepostačuje na pokrytie jeho odôvodnených potrieb, najmä voľnočasových aktivít. Súd z pripojeného

spisu sp. zn. 7P/44/2013 zistil, že naposledy bolo o výživnom na navrhovateľa rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu v Námestove č.k. 7P/44/2013-104 zo dňa 5. 5. 2014, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu rodičov navrhovateľa, pričom odporca bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou
135 EUR mesačne. Súd z obsahu pripojeného spisu zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom
bol navrhovateľ študentom X. ročníka O. F. B. I., žil u matky, ktorá pracovala ako pedagogička s

mesačným čistým príjmom 938 EUR, odporca - otec navrhovateľa bol zamestnaný rovnako ako pedagóg
s mesačných čistým príjmom 748 EUR. Rodičia navrhovateľa mali okrem neho vyživovaciu povinnosť
voči svojmu druhému synovi Q. Q., na ktorého odporca prispieval súdom určeným výživným 150 EUR
mesačne. Súd konštatuje, že oproti času posledného rozhodnutia o výživnom sa pomery navrhovateľa
prakticky nezmenili, pretože je ďalej študentom gymnázia v I., len s tým rozdielom, že aktuálne študuje

nie na O. F., ale „ štandardnom „ . Štúdium na O. F. ukončil predčasne po tom, čo mal prospech
„ nedostatočný „ z chémie v španielskom jazyku. Z toho dôvodu teraz študuje na gymnáziu 5. rok, hoci
štandardná dĺžka štúdia je 4 roky. Čo sa týka pomerov jeho rodičov, tak aktuálny príjem jeho otca -
odporcu , je priemerne 1000 EUR mesačne. Rovnako ako v čase posledného rozhodnutia o výživnom
žije v O., v rodinnom dome so svojou priateľkou a jej dvomi deťmi. Do 1. 8. 2016 mal okrem navrhovateľa

vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu synovi - bratovi navrhovateľa Q. Q., ktorú plnil vo výške 180
EUR mesačne. Deklaroval výdavky vo výške 616,85 EUR mesačne, z ktorých podstatnú časť - 337,88
EUR mesačne, tvorí splátka hypotekárneho úveru, ktorý si zobral na výstavbu rodinného domu, ktorý
využívajú spolu s priateľkou na účely primeraného bývania. Okrem týchto výdavkov mu teda ostáva na
živobytie ( stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, lieky ) 383,15 EUR mesačne. Čo sa týka pomerov

matky navrhovateľa, z jej výplatných pások za obdobie od júla 2016 do januára 2017 súd zistil, že v
tomto období dosiahla priemernú mesačnú mzdu 971,24 EUR . Rovnako ako odporcovi aj jej oproti času
posledného rozhodnutia o výživnom odbudla vyživovacia povinnosť k staršiemu synovi Q.K. Q., ktorý s
ňou a navrhovateľom žije v spoločnej domácnosti, kde jej mesačne prispieva 200 EUR. Súd konštatuje,
že oproti času posledného rozhodnutia o výživnom príjem odporcu- otca navrhovateľa stúpol zo 748

EUR mesačne na 1000 EUR, teda o 252 EUR. Príjem matky navrhovateľa stúpol len o 33,24 EUR, ale
zároveň jej syn Q. začal prispievať do domácnosti 200 EUR, teda jej príjem a príjem otca navrhovateľa
sú takmer rovnaké. Návrh na zvýšenie výživného navrhovateľ odôvodnil najmä zvýšenými výdavkami
v súvislosti so svojimi voľnočasovými aktivitami. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že počas svojhoštúdia mal problémy s prospechom - na bilingválnom gymnáziu, ktoré pôvodne navštevoval, dokonca
musel toto štúdium ukončiť z dôvodu, že mal nedostatočný prospech. Z jeho výsluchu tiež vyplynulo, že
ani v súčasnosti, po tom, čo začal navštevovať „ štandardné „ gymnázium, jeho prospech v štúdiu tiež nie

je uspokojivý, keďže na polročnom vysvedčení mal niekoľko trojok a štvorku z matematiky. Opakovane
prišiel na vyučovanie oneskorene a to napriek tomu, že býva v blízkosti gymnázia. Súd tiež považuje
počet hodín vymeškaných navrhovateľom za jeden polrok - 50 hodín, za pomerne vysoký. Súd považuje
za chvályhodné, že navrhovateľ trávi svoj voľný čas zmysluplnými voľnočasovými aktivitami typu šport,
hudba a činnosť dobrovoľného záchranára, je však názoru, že voľnočasové aktivity by v žiadnom

prípade nemali byť na úkor jeho študijných povinností. Vzhľadom na jeho prospech a dochádzku, ktoré
ani zďaleka nie sú vzorné, by zrejme bolo namieste, aby sa navrhovateľ venoval aspoň niektorým
voľnočasovým aktivitám menej intenzívne a viac sa venoval príprave na vyučovanie. Súd nepovažuje
zvýšenievýživnéhovtakomrozsahu,akonavrhovateľžiada,zadôvodnéprávevzhľadomnanímtvrdené
odôvodnené potreby, súvisiace v značnej miere s jeho voľnočasovými aktivitami. Súd ešte podotýka k
návrhu na zvýšenie výživného, že pokiaľ by nedošlo k tomu, že navrhovateľ začal na gymnáziu nanovo

študovať po tom, čo štúdium na O. F. nezvládol, pri dodržaní štandardnej dĺžky štúdia by v tomto
čase už mal štúdium na gymnáziu ukončené a pokiaľ by nepokračoval v štúdiu na vysokej škole, tak
vyživovacia povinnosť odporcu k nemu by už o tomto čase zanikla. Aj z tohto dôvodu súd nevyhovel
žiadosti navrhovateľa na zvýšenie výživného v takej miere, ako navrhol. Vzhľadom na to, že nedošlo
u navrhovateľa, ani jeho rodičov k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodnila zvýšenie

výživného v takej miere, ako navrhol navrhovateľ, súd, vzhľadom na jeho odôvodnené potreby určil,
že odporca mu je povinný prispievať sumou 170 EUR mesačne. Súčasne odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovizameškanévýživnézaobdobieododňazvýšeniavýživnéhododňavyhláseniarozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu
trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších