Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200030.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: N.. D. Q., správca, so sídlom
kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen, ako správca konkurznej podstaty úpadcu SOVEREIGN BRAND
FOOD DISTRIBUTION s. r. o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 356 495 proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 104230577/2016 zo dňa 04.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2017 bola na tunajšom súde podaná žaloba žalobcu SOVEREIGN BRAND FOOD
DISTRIBUTION s. r. o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 356 495, a to v

zastúpení AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná advokát a
konateľ JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 104230577/2016 zo dňa 04.11.2016 a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica
č. 103642258/2016 zo dňa 02.08.2016 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Žalobou napadnutým
rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie príslušného daňového úradu, ktorým bolo zriadené záložné
právo podľa § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. na zabezpečenie daňového nedoplatku žalobcu k

hnuteľnej veci.
2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K/49/2016 zo dňa 27.09.2016 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s. r. o. a za správcu konkurznej podstaty
úpadcu ustanovil N.. D. Q.. Informácia bola zverejnená v Obchodnom vestníku 189/2016, deň vydania
03.10.2016, t. j. účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 04.10.2016.
3. Na výzvu súdu, aby sa správca vyjadril k predmetnému prebiehajúcemu súdnemu konaniu v zmysle §

47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej v texte ZKR) správca úpadcu navrhol, aby
súd nepokračoval v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZKR a aby žalobu odmietol ako nedôvodnú (podanú
neoprávnenou osobou), pretože neboli splnené zákonné podmienky pre začatie konania v zmysle § 47
ods. 5 ZKR. Žaloba bola podaná právnym zástupcom v mene úpadcu neoprávnene, pričom poukázal
na znenie § 44 ods. 1 ZKR a na to, že aj osobitne listom zo dňa 15.11.2016 ako správca vypovedal
právnemu zástupcovi Plnú moc na zastupovanie žalobcu - úpadcu.

4. Správca k vyjadreniu pripojil list zo dňa 15.11.2016 - Vypovedanie Plnej moci zo dňa 01.07.2016,
adresovaný pre AK Pekár s.r.o., z ktorého vyplýva, že správca s poukazom na § 45 ZKR vypovedal
označenú Plnú moc advokáta, resp. od nej odstúpil ku dňu 04.10.2016. Predmetnou všeobecnou plnou
mocou splnomocniteľ splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v jeho právnych veciach.
5.Podľa§44ods.1ZKR;oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
7. Podľa § 47 ods. 2 ZKR; vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie
na finančnom trhu, daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre
maloletédeti,konanieopovinnostizaplatiťzmluvnúpokutupodľa§11ods.2,anitrestnékonanie,pričom

v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto
konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od
konania prvej schôdze veriteľov.
8. Podľa § 47 ods. 4 ZKR; v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu.

9. Podľa § 47 ods. 5 ZKR; súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne

neoprávnenou osobou.
11. V danej veci sa súdny prieskum týka rozhodnutí orgánov verejnej správy - príslušných daňových
orgánov, ktorými bolo zriadené záložné právo k hnuteľnej veci na zabezpečenie daňového nedoplatku
žalobcu.Správnysúdmázato,žeajvtomtoprípadesapredmetkonaniadotýkamajetkupodliehajúceho
konkurzu a keďže sa nejedná o explicitne vymenované konania v § 47 ods. 2 ZKR, kedy nedochádza k

prerušeniu konania ako zákonnému dôsledku vyhlásenia konkurzu, je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 47 ods. 5 ZKR.
12. Žaloba bola podaná evidentne po vyhlásení konkurzu, t. j. súdne konanie začalo v priebehu
konkurzu, keď môže začať len na návrh správcu. V danom prípade podal však žalobu priamo úpadca
v zastúpení právnym zástupcom podľa Plnej moci zo dňa 23.01.2017, ktorú podpísali konateľ úpadcu

N. M. a konateľ právneho zástupcu N.. V.. H. C., C..
13. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP ako
podanú zjavne neoprávnenou osobou.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola

odmietnutá.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.2písm.a)SSP),vdvochvyhotoveniach,akbudepodaná
v listinnej podobe (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.