Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221377
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112221377.13

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Š. P., W. Y. X,
O., zastúpeného JUDr. Jozefom Miklušom, bytom Kurská 11, Košice, proti žalovanej P. L., W. A.Y. X,
O., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Štefánikova 40, 040 01 Košice, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu zaberaním časti pozemku

parcelné č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v kat. úz. O. tak, že na svoj náklad
posunie svoje oplotenie tak, aby nepresahovalo hranicu medzi pozemkom parcelne č. 282 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v kat. úz. O. a pozemkom parcelné č. 283 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 638 m2 v kat. úz. O., a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Znalec G.. U. W. má nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony voči žalovanej v rozsahu
100%.

IV. ZnalecG..Y.S.mánároknanáhradutrovkonaniazaznaleckéúkonyvočižalovanejvrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahov do jeho
vlastníckeho práva zaberaním časti pozemku p. č. XXX - zast. plochy o výmere 460 m2 v kat. úz. O. tak,
že na svoj náklad posunie svoje oplotenie tak, aby nepresahovalo hranicu medzi pozemkom p. č. XXX
- zast. plochy o výmere 460 m2 v kat. úz. O. a pozemkom p. č. XXX - zast. plochy o výmere 638 m2
v kat. úz. O., a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je

vlastníkom parcely č. XXX - zast. plochy o výmere 460 m2 v kat. úz. O. zapísanej na LV č. XX vedenom
Správou katastra Prešov. Žalovaná je vlastníkom parcely č. XXX - zast. plochy o výmere 638 m2 v kat.
úz. O. zapísanej na LV č. XXX vedenom Správou katastra F.. V mesiaci jún roku 2012 žalovaná bez jeho
súhlasu postavila oplotenie medzi pozemkami tak, že ňou postavené oplotenie je posunuté do pozemku
žalobcu zo severnej strany o 12 cm a východnej strany od stodoly 14 cm. Priebeh oplotenia je naznačený
v kópii mapy 1:176 modrou farbou. Hranice pozemkov boli určené rozsudkom OS v Prešove sp.zn. XC

XXX/XX, ktorého prílohou bol aj geometrický plán s presnými rozmermi. Žalovanú upozornil na to, že jej
oplotenie nie je v súlade s hranicou pozemkov a aby dala oplotenie do súladu s hranicou pozemku. Toto
ona odmietla, robí terénne úpravy na jeho pozemku navršovaním kamenia a vykopávaním hliny, neplatí
pre ňu kópia z katastrálnej mapy. Z jej strany ide o dlhodobé šikanózne konanie, z tohto dôvodu podal
žalobu, nakoľko oplotenie menila v priebehu niekoľkých rokov viacnásobne ako aj terénne úpravy na
jeho pozemku vykonávala bez jeho súhlasu v priebehu niekoľkých rokov a napriek výzvam a šetreniu

obecnej komisie nerešpektuje hranicu medzi pozemkami.2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Mala za to, že oplotenie je postavené na hranici oboch susediacich
pozemkov č. XXX Y. XXX, tak ako je v zakreslená v katastrálnej mape. K tomu navrhla vykonať znalecké
dokazovanie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to výpisom z Katastra nehnuteľností na č.l. 3-4, kópiou katastrálnej mapy
na č.l. 5, informatívnou kópiou z mapy na č.l. 6, výsledkom šetrenia na č.l. 7, vyjadrením žalovanej
na č.l. 12-13, záznamom z prejednania sťažnosti zo dňa 19.6.2006 na č.l. 24, Oznámením o výsledku

šetrenia na č.l. 25, Záznamom komisie na ochranu verejného poriadku na č.l. 26, Oznámením obce
O. na č.l. 27, Záznamom komisie na ochranu verejného poriadku na č.l. 28-29, žiadosťou na č.l. 30,
Odvolaním na č.l. 73, Stanoviskom k odvolaniu na č.l. 76, vyjadrením k znaleckému posudku na č.l.
78-79,Sťažnosťouprotivydaniuprotokoluoopravechýbvkatastrálnomoperátenač.l.107-108,kópiami
máp na č.l. 110-111, oznámením o zápise na č.l. 112, Protokolom o oprave chýb v Katastrálnom operáte
na č.l. 113-114, Záznamom podrobného merania na č.l. 115, Vyjadrením k znaleckému posudku na č.l.

166a, vyjadrením k znaleckému posudku na č.l. 169-170, zo spisu XC/XXX/XX Rozsudkom na č.l. 38-39
a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že v roku 1982 bol účastníkom konania spolu s otcom žalovanej.
Spor skončil s tým ako už postavil oplotenie v r. 1976 medzi železnými stĺpikmi a pletivom, ktorý na

mieste samom sa aj nachádza. Každý rok v lete dochádza zo strany žalovanej k rôznym posunom. Bola
privolaná komisia z obecného úradu, ktorá konštatovala veci, ktoré je možné vyčítať z jej záverov s tým,
že bola prítomná aj žalovaná, ktorá ich olievala vodou.

5. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že pôvodne oplotenie medzi pozemkami robil jej otec a malo

možno 35-36 rokov. Už vtedy jej otec povedal, že na rohu pri dome má k pozemku len 36 cm s tým, že
hranica medzi nehnuteľnosťami sa viedla rovno, čiže tým pádom, ak by to bola rovná hranica, tak sa robil
trošička posun ku jednému kolíčku, ktorý kolíček patrí žalovanej. Žalobca sa pripojil k tomuto kolíčku
pritiahnutím rôznymi drátmi a ten kolíček istým spôsobom je už aj poškodený. Už vtedy zasahoval do
jej pozemku, tento, podkopával a tá hranica stále bola v dezolátnom stave, pretože sa tam robili rôzne

zásahy. Jej manžel sa rozhodol, že bude realizovať nový plot na tom istom mieste. Bolo to tak možno 4
roky spätne. Pri stavbe oplotenia bol jej manžel, pričom žalobca ho nútil, aby posunul toto oplotenie, čo
sa aj stalo. Žalovaná je toho názoru, že priebeh hranice by mal mať odskok. Robili sa zmeny na katastri
o 6 m2. Má vytyčovací plán, kde si dala zamerať priebeh hranice. Poukázala na to, že priestor medzi
domom a jej plotom má žalobca malý. 60 rokov tam nemal rýny, odkvapové rúry nemal urobené, až

teraz si ich dal a vlastne medzi jeho domom a našim plotom je priestor, ktorý bol istým spôsobom takým
rigolom, ktorý ale on v minulosti chcel zasypať, furt dorovnával s lopatou.

6. Z výpisu listu vlastníctva (č.l. 3) vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parcelné číslo XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v katastrálnom území O..

7. Z výpisu listu vlastníctva (č.l. 4) vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti parcelné číslo XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 638 m2 v katastrálnom území O..

8. Z listu obce O. vyplýva (č.l. 7), že komisia na ochranu verejného poriadku a majetku v O. vykonala

obhliadku dňa 23.06.2012, pri ktorej meraním zistila, že stĺpik, ktorý je súčasťou plotu a je v prenájme u
žalovanej je posunutý do pozemku žalobcu. Rozdiel je 12 cm v porovnaní s predloženým geometrickým
plánom a žalovaná nedala oplotenie medzi stodolou žalobcu a jej rodinným domom do súladu v zmysle
predloženého geometrického plánu. Zistený rozdiel je 14 cm. Nedostatok nebol odstránený aj napriek
zisteniu a upozorneniu komisie z roku 2010.

9. Zo záznamu z prejednania sťažnosti zo dňa 19.6.2006 vyplýva, že žalobca mal pri stodole vyhádzané
kolesá, v ktorých boli posadené kvety. Vyhádzala ich žalovaná a táto robí úpravy na pozemku žalobcov
manželov. Žalovaná vypálila trávu za rodinným domom a žalobcu nepustí na jeho vlastný pozemok.

10. Z listu obce O. (č.l. 25) vyplýva, že komisia na ochranu verejného poriadku a majetku obce pri
Obecnom zastupiteľstve v O. (ďalej len ako „komisia“) dňa 23.10.2010 vykonala obhliadku a navrhla
žalovanej, aby plot vrátila do pôvodného stavu tak, ako je uvedené v geometrickom pláne zo dňa
3.2.1981.11. Podľa záznamu (č.l. 26) komisia dňa 23.10.2010 konštatovala, že pletivo je vychýlene o 30 cm a
navrhla žalovanej, aby plot vrátila do pôvodného stavu tak, ako je uvedené v geometrickom pláne zo

dňa 3.2.1981.

12. Z listu (č.l. 27) vyplýva, že sťažnosť žalovanej zo dňa 13.7.2011 na žalobcu na to, že zasypáva odtok
vody medzi rodinnými dvormi nebola dôvodná.

13. Podľa záznam (č.l. 28) komisia dňa 4.8.2011 konštatoval, že sťažnosť žalovanej na žalobcu ohľadne
odkvapovej rúry a zasypávania odtokovej rúry nebola dôvodná.

14. Žalobca listom zo dňa 12.6.2012 požiadal Obec O., aby komisia prišla na obhliadku plotu, keďže
prišiel na chalupu dňa 8.6.2012, pričom žalovaná si svojvoľne preložila oplotenie, ktoré nie je v súlade s
geometrickým plánom. Oplotenie svojvoľne posunula na jeho pozemok a použila aj jeho stĺpik, na ktorý

privaril oplotenie. Žalovaná nedala oplotenie medzi stodolou a jej rodinným domom do súladu v zmysle
geometrickým plánom, na ktorý bola upozornená ešte komisiou pred 2 rokmi.

15. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom G.. U. W., ktorý v znaleckom
posudku konštatoval, že ani jeden posudzovaný bod spornej hranice neprekračuje krajne dovolenú

polohovú odchýlku. Reálne oplotenie v teréne je postavené na vlastníckej hranici. Podľa geometrického
plánu z roku 1983 vlastnícka hranica je vzdialená 45cm od rodinného domu žalobcu, čo zodpovedá
skutkovému stavu v teréne. Odskok oplotenia od rodinného domu k ulici podľa geometrického plánu
z roku 1983 má byť 25cm, pritom v skutočnosti je iba 17cm. Reálna hranica držby medzi účastníkmi
sporového konania je trvalo označená a stabilizovaná oplotením z oceľového pletiva a je totožná s

polohou vlastníckej hranice. Zistené polohové odchýlky medzi stavom evidovaným a skutkovým stavom
sú nepatrného rozsahu a zamerané odchýlky nie je možné považovať za zmenu.

16.Žalobcavovyjadreníkznaleckémuposudkunamietalzáveryznaleckéhodokazovania,keďžeznalec
nesplnil úlohu určenú súdom. Oplotenie, ktoré podľa znaleckého posudku malo tvoriť hranicu medzi

pozemky je nové a nie je trvalé. Znalec bagatelizoval posunuté oplotenie ako nepatrné. Nakoniec
uviedol, že znalec de facto uviedol, že oplotenie žalovanej nekorešponduje s určenou hranicou.

17. Znalec G.. U. W. pri svojom výsluchu zotrval na svojom znaleckom posudku, pričom konštatoval, že
oplotenie je postavené v dovolenej odchýlke.

18. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 5/2016 znalcom G.. Y. S., ktorý v znaleckom posudku
konštatoval, že zameraná hranica medzi pozemkami strán je v dovolených odchýlkach. Rozdiel zistil
iba v časti za hosp. budovou žalobcu. V tomto mieste je rohový stĺpik plota žalovanej posunutý o 23
cm. V znaleckom posudku zakreslil hranicu medzi pozemkami a priebeh hraníc. Znalec konštatoval, že

Ing. U. W. dospel vo svojom znaleckom posudku k správnym záverom. Znalec sa v znaleckom posudku
vyjadril aj k presnosti merania, ktorá je zadefinovaná v prílohe 13 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR č. 461/2009 Z.z.. Každé meranie je ovplyvňované mnohými faktormi a dosiahnuť presnosť
jedného cm pri meraní nie je možné. Presnosť merania definujú technológia a spôsob merania, prístroje
a pomôcky použité na meranie, osoba samotného geodeta resp. jeho figuranta, jednoznačná stabilizácia

predmetov merania. Ako príklad odchýlky poukázal na bod 20, ktorý je predný roh domu žalobcu, a ktorý
je v spodnej časti rozšírený o 8-10 cm. Strany nemali voči znaleckému posudku námietky.

19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podanou žalobou

sa žalobca domáhal, aby sa žalovaná zdržala zásahovou do jeho vlastníckeho a to tým, že postavila
oplotenie, ktoré presahuje hranicu medzi pozemkami a zároveň sa domáhal posunutia tohto oplotenia. V
konanínebolosporné,žežalovanápostavilamedzipozemkamistránoplotenie.Rovnakonebolosporné,
že hranica medzinehnuteľnosťami strán bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 1.11.1983, sp.
zn. XC/XXX/XXXX na podklade geometrického plánu. Žalovaná v konaní popierala, aby oplotenie
zasahovalo do nehnuteľnosti žalobcu. V konaní boli vypracované 2 znalecké posudky. V prvom

znaleckom posudku znalec G.. U. W. konštatoval, že poloha oplotenia je totožná s polohou vlastníckej
hranice, pričom oplotenie je v dovolenej odchýlke. Do konania bol pribratý ďalší znalec G.. Y. S. na
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku a znázornenie priebehu hraníc medzi pozemkami strán.
Vo vypracovanom znaleckom posudku dospel k záveru, že zameraná hranica medzi pozemkami strán
je v dovolených odchýlkach. Rozdiel zistil iba v časti za hospodárskou budovou žalobcu. V tomto mieste

je rohový stĺpik plota žalovanej posunutý o 23 cm. V prílohe č. 4 k znaleckému posudku zakreslil posun
tohto bodu. Strany voči tomuto znaleckému posudku nemali námietky, a preto súd z tohto znaleckého
posudku vychádzal. V tomto znaleckom posudku znalec znázornil priebeh hranice pričom konštatoval,
že na jednom mieste presahuje oploteniu dovolenú odchýlku a zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.
Žalovaná napriek tomu, že jej bola poskytnutá lehota na odstránenie tohto stavu, nápravu nevykonala.
Súd teda dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo strany žalovanej došlo k zásahu do vlastníckeho

práva žalobcu aj keď iba za hospodárskou budovou žalobcu, pričom ide o neoprávnený zásah a tento
aj naďalej trvá. Je irelevantné, že k tomu došlo iba na jednom mieste. Vo zvyšnej časti hranice podľa
názoru súdu k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu nedošlo. Tu je potrebné, ako už znalci uviedli,
rešpektovať dovolenú odchýlku, ktorá je stanovená vo vyhláške. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
znaleckýposudokG..Y.S.,ktorýzrozumiteľnýmspôsobomvysvetlilfaktory,ktorémajúvplyvnapresnosť

merania a súd sa s týmto stotožňuje. Aj v podanej žalobe žalobca mal za to, že oplotenie bolo posunuté
12 cm, resp. 14 cm, znalec G.. U. W. konštatoval posun o 8 cm, pričom iný znalec by mohol dospieť
k iným záverom. Ak však odchýlka nepresahuje 14 cm je takéto meranie identické. Keďže ako už bolo
uvedené k neopravnému zásahu do vlastníckeho práva došlo súd uložil žalovanej, aby zdržala zásahov
do vlastníckeho práva žalobcu zaberaním časti pozemku parcelné č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 460 m2 v kat. úz. O. tak, že na svoj náklad posunie svoje oplotenie tak, aby nepresahovalo
hranicu medzi pozemkami.

22. Pokiaľ ide o žalovanou namietanú nevykonateľnosť petitu, tak súd má za s týmto nestotožnil, keďže
hranica medzi pozemkami bola už určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa X.XX.XXXX, sp.

zn. XC/XXX/XXXX a týmto petitom bolo konštatovaný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, a preto je
povinnosťou žalovanej zrovnať nápravu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Súd v danom prípade nesúhlasil so žalovanou, aby stranám náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná napriek tomu, že mala k dispozícii znalecký posudok, nemala voči jeho
záverom námietky, tento nerešpektovala a neupravila priebeh oplotenia. Zo strany súdu jej bola na to
poskytnutálehota,ztohtodôvodudošlokodročeniupojednávania,pričomžalovanáktomunepristúpilaa

jej neoprávnený zásah naďalej trvá. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že k zásahu došlo iba na jednom
mieste. Takéto konanie, keď žalovaná úmyselne zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, nemožno
vyhodnotiť inak ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania
žalobcovi by preto bolo nespravodlivé.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Pokiaľideoznalečné,súdznalcomuvedenýmvovýrokovejčastitohtorozsudkupriznaltrovykonania
za znalecké úkony v rozsahu 100% proti žalovanej, ktorá bola v konaní neúspešná. O výške náhrady trov

konania za znalecké úkony bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Súd vzhľadom na návrh žalobkyne a súhlas žalobcu určil na plneniu lehotu 90 dní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v

znení neskorších predpisov).