Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205861
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715205861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o.,

so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 44 873 441, zastúpeného Mgr. Marek Hanic,
advokát, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava proti žalovanému: L. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U..
E.. Š. XX, XXX XX M., t.č. bytom XXXX S., P.N.. XX/XX, E. , občan SR, o zaplatenie 93,76 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 21,10 EUR od 24. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom zo sumy 31,18
EUR od 24. 06. 2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom zo sumy 21,10 EUR od 24. 07. 2014 do

zaplatenia a s 5,15% ročným úrokom zo sumy 20,38 EUR od 26. 08. 2014 do zaplatenia a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Slovanet, a.s. sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 93,76 EUR spolu aj s príslušnými úrokmi z omeškania ako aj na trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 21. 11. 2013 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté

zariadenie a poskytnuté služby, ktoré sú špecifikované v prílohe zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy
žalovaný do dnešného dňa nezaplatil sumu vo výške 93,76 EUR ako aj úroky z omeškania. Na základe
týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/162/2015-12, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie súm tak ako si ich žalobca uplatnil.

3. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/162/2015-29 zrušený a súd nariadil
pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že spoločnosť Slovanet a.s. uzatvorila
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb dňa 21. 11. 2013,

táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb a predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie produktu V. M. mini ako aj zápožička wifi routeru. Mesačne mal žalovaný
platiť za uvedené služby sumu 19,90 EUR spolu aj s DPH a jednorázový poplatok mal zaplatiť 9,94 EUR.5. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanému zistil, že faktúra splatná dňa
23. 05. 2014 na sumu 21,10 EUR predstavovala faktúru za poskytnutie služieb v mesiaci máj 2014.

6. Súd na základe faktúry splatnej dňa 23. 06. 2014 na sumu 31,18 EUR zistil, že táto
predstavovalaznovuzapojenieinternetuvsume8,40EUR,ďalejV.M.minivsume16,58EURapoplatok
za upomienku v sume 1,- EUR bez DPH čo spolu s 20% DPH predstavuje sumu 31,18 EUR.

7. Súd na základe faktúry splatnej dňa 23. 07. 2014 na sumu 21,10 EUR zistil, že táto

predstavovala vyfakturovanie služieb v období mesiaca júl 2014.

8. Súd na základe faktúry splatnej dňa 25. 08. 2014 na sumu 21,10 EUR zistil, že táto
predstavovala vyfakturovanie služieb za mesiac august 2014.

9. Vzhľadom na tú skutočnosť, že počas trvania konania došlo k postúpeniu pohľadávky

z pôvodnej spoločnosti Slovanet a.s. na novú spoločnosť Exipo s.r.o. súd uznesením 8C/162/2015-47
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje spoločnosť Slovanet a.s. a na miesto
žalobcu vstupuje nová spoločnosť Exipo s.r.o. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.
01. 2017.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie súm tak ako si ich žalobca uplatnil.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou Slovanet

a.s. a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy, predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu poskytovanie
služieb súvisiacich s prevádzkou internetu ako aj zariadenia potrebného na prevádzku tohto internetu.
Na základe tak vystavených faktúr ako aj predmetnej zmluvy a špecifikácie tejto zmluvy súd mal
preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému uvedené služby, pričom tento v rozhodných mesiacoch,
zaktorésižalobcauplatňujezaplatenieuvedenejsumynezaplatilzaichposkytovanie.Nazákladetýchto
skutočností súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

15. Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal so
zaplatením uvedených faktúr do omeškania súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania a to tým
spôsobom, že čo sa týka toho od kedy sa dostal žalovaný do omeškania jednotlivé dni súd stanovil tak,
že žalovaného zaviazal na povinnosť platiť úroky z omeškania nasledujúcim dňom odo dňa splatnosti

jednotlivých faktúr. Čo sa týka výšky omeškania táto bola stanovená v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania a vzhľadom na tú
skutočnosť, že tento bol v celom rozsahu úspešný žalovaný mu je povinný uvedené trovy zaplatiť vo
výške 100%.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.