Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/112/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202709
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8209202709.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcov X. P. Q., K..

XX.XX.XXXX, O. D. XXX, X. U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX , zastúpení advokátom JUDr. Petrom
Ličákom proti žalovanému H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XX, zastúpený Sýkora - advokátska
kancelária s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXX katastrálne územie D., parcely č. XXXX, XXXX a XXXX nasledovne:

Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcovi P. Q., K.. XX.XX.XXXX a U. Q.Á.,
K.. XX.XX.XXXX parcelu č. XXXX- orná pôda o výmere 123 m2 , zapísaná na LV č. XXX, katastrálne
územie D..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX parcelu č. XXXX-
orná pôda o výmere 65 m2 a parcelu č. XXXX- orná pôda o výmere 54 m2, zapísané na LV č. XXX,
katastrálne územie D..

Žalobcovia v 1. a 2. rade P. Q., K.. XX.XX.XXXX a U. Q., K.. XX.XX.XXXX sú p o v i n n í spoločne
a nerozdielne na vyrovnanie podielov zaplatiť žalovanému H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX sumu 247,67 €
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade cestou právneho zástupcu žalobným návrhom zo dňa 22.05.2009,
doručeným súdu dňa 19.06.2009 sa domáhali proti pôvodne žalovanej Q. S. určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. územie D.Á., parcely č. XXXX,XXXX U. XXXX.

2. Žalobcovia cestou právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 22.09.2009 požiadali súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a novovytvorenú parcelu č.
539/2, druh pozemku záhrady o výmere 91 m2 tak ako je zakreslená v geometrickom pláne navrhli

prikázať do vlastníctva žalobcov.

3. Žalovaná sa vo veci samej vyjadrila prvotne podaním doručeným súdu dňa 31.08.2009, ktorým
navrhla žalobu zamietnuť a následne podaním doručeným súdu dňa 18.01.2010 s vyjadrením,že žalobcovia žalovanú neoslovili vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, žalovanej nebolo navrhnuté zrušenie a určité vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 08.02.2010, č. k. 3C 112/2009-29 súd pripustil zmenu
návrhu spočívajúcu v zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX kat. územie D..

5. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.09.2011, č. k. 3C 112/2009-71 bol na prevedenie
dokazovania pribratý znalec Ing. Miroslav Lissý za účelom vypracovania znaleckého posudku k
zodpovedaniu otázky reálnej deľby nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D. zapísané na LV č.
XXX a stanoveniu všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností.

6. Žalovaná cestou právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 23.09.2011, podala návrh

na zmenu účastníka konania, nakoľko darovacou zmluvou žalovaná bezodplatne previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach na nadobúdateľa H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX,
O. D.Á. XX.

7. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.10.2011, č. k. 3C 112/2009-78 súd návrhu žalovanej
na zmenu účastníka vyhovel a namiesto žalovanej vyhovel vstupu do konania nového žalovaného - H..

W. S., K.. XX.XX.XXXX, D. XX.

8. Ako vyplýva z LV č. XXX kat. územie D. žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
parciel č. XXXX,XXXX U. XXXX v podiele 8/25 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom parciel č.
XXXX,XXXX U. XXXX v podiele 17/25.

9. Ustanovený znalec Ing. Miroslav Lissý predložil súdu písomný znalecký posudok číslo 14/2012
doručený súdu dňa 19.03.2012, z ktorého vyplýva, že vzhľadom na vlastníctvo susedného pozemku
- parcely č. CKN XXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcov je účelné a reálne rozdelenie predmetných
parciel podľa vypracovaných geometrických plánov alternatíva 1, resp. alternatíva 2 . Ustanovený znalec

stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov - parcely č. XXXX suma 630,99 €, parcela č. XXXX suma 333,45
€ a parcela č. XXXX suma 277,02 €.

10. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka č. 8/2013 na čl. 102 a nasledovné spisu vyplýva,
že po zhodnotení skutkového stavu bolo zo strany znalca konštatované, že všetky tri nehnuteľnosti

parcely č. XXXX,XXXX U. XXXX zapísané na LV č. XXX kat. územie D. nie sú dobré deliteľné podľa
výšky ideálnych spoluvlastníckych podielov.

11. Technická univerzita v Košiciach znaleckým posudkom č. 9/2014 nachádzajúce sa na čl. 151 a

nasledovné spisu uviedla, že reálna deľba nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D., zapísané
na LV č XXX - parcely č. XXXX orná pôda o výmere 123 m2, parcely č. XXXX orná pôda o výmere 65 m2
a parcely č. XXXX orná pôda o výmere 54 m2 medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych
podielov nie je možná. Technická univerzita stanovila všeobecnú hodnotu pozemkov - parcely č. XXXX
orná pôda o výmere 123 m2 sumou 638,37 €, parcely č. XXXX orná pôda o výmere 65 m2 sumou 337,35

€ a parcely č. XXXX orná pôda o výmere 54 m2 sumou 280,26 €.

12. Žalovaný cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 29.04.2016, doručeným súdu dňa 06.05.2016
vzhľadom k tomu, že reálna deľba nehnuteľností nie je možná navrhol prikázanie všetkých nehnuteľností
parciel č. XXXXX, XXXX U. XXXX zapísané na LV č. XXX kat. územie D. do svojho výlučného vlastníctva

s povinnosťou vyplatiť žalobcom náhradu sumou 403,20 €.

13. Z podania obce D. zo dňa 12.01.2017, nachádzajúce sa na čl. 374-376 spisu vyplýva, že parcely
č. XXX/XX, XXXX, XXXX, XXX/X, XXXX, XXX/X U. XXXX kat. územie D. sú úzke parcely s malýmivýmerami a v súčasnom vlastníckom rozdrobení nevhodné na zastavanie., pričom v zmysle územného
plánu obce D. nie sú určené na zastavanie a na mapovom zobrazení sú zakreslené ako plochy zelene
rodinných domov.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj na vykonané dokazovanie, nakoľko reálne
rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je možné, pričom ako vyplýva z podania obce D. zo dňa

12.01.2017, nachádzajúce sa na čl. 374-376 spisu vyplýva, že parcely č. XXX/XX, XXXX, XXXX, XXX/X,
XXXX, XXX/X U. XXXX kat. územie D.R. sú úzke parcely s malými výmerami a v súčasnom vlastníckom
rozdrobení nevhodné na zastavanie, pričom v zmysle územného plánu obce D. nie sú určené na
zastavanie a na mapovom zobrazení sú zakreslené ako plochy zelene rodinných domov súd napokon
pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.

XXX katastrálne územie D., parcely č. XXXX, XXXX U. XXXX tak , že súd prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctvažalobcoviP.Q.,K..XX.XX.XXXXaU.Q.,K..XX.XX.XXXXparceluč.XXXX-ornápôdao
výmere 123 m2 , zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie D., pretože je v záujme žalobcov vlastnícke
právo k tejto parcele č. 5993 rozšírením garáže a ďalších úprav vzhľadom na spoluvlastníctvo žalobcov
k susediacej parcele č. CKN XXX/X. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného H.. W. S., K..

XX.XX.XXXX parcelu č. XXXX- orná pôda o výmere 65 m2 a parcelu č. XXXX- orná pôda o výmere 54
m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie D..

17. Ako vyplýva z LV č. XXX kat. územie D. žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
parciel č. XXXX,XXXX U. XXXX v podiele 8/25 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom parciel č.

XXXX,XXXX U. XXXX v podiele 17/25. Technická univerzita stanovila všeobecnú hodnotu pozemkov -
parcely č. XXXX orná pôda o výmere 123 m2 sumou 638,37 €, parcely č. XXXX orná pôda o výmere
65 m2 sumou 337,35 € a parcely č. XXXX orná pôda o výmere 54 m2 sumou 280,26 €, z ktorých
hodnôt vychádzal súd prvého stupňa pri určení povinnosti žalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť žalovanému
na vyrovnanie podielov sumu 247,67 €.

18. Žalobcovia v 1. a 2. rade P. Q., K.. XX.XX.XXXX a U. Q., K.. XX.XX.XXXX sú povinní spoločne a
nerozdielne na vyrovnanie podielov zaplatiť žalovanému H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX sumu 247,67 € v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa §-u 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.21. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods. 2, 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a podľa čiastočného úspechu žalobcov a čiastočného úspechu žalovaného súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.