Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209933.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés advokát,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U..
D. XXXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie 2 194,33 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 194,33 Eur s 8,5% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 17.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 194,33
Eur s prísl. z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX. V priebehu konania došlo k zmene strany

sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky pôvodným žalobcom spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 13Csp/11/2016-32 zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu strany tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX.
2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp. zn. 13Csp/11/2016-23 zo dňa XX.XX.XXXX a

vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť
bez závažného dôvodu nesplní súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie,ktorýmžalobevyhovie(§273CSP).Tietopísomnostiboližalovanémudoručenédovlastných
rúk dňa XX.XX.XXXX, napriek tomu sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa §273 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa §219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd konštatuje, že oznámenie o tom, že v tejto veci verejne vyhlási rozsudok bez nariadenia
pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a oznámené na webovej stránke Okresného súdu
Trebišov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Oznámenie bolo zvesené dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd konštatuje, že ku dňu verejného vyhlásenia rozsudku boli splnené všetky zákonné predpoklady
podľa §273 CSP k tomu, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie z dôvodov vyššie uvedených.

7. Súd vydal kontumačný rozsudok, ktorý predstavuje sankciu za procesnú pasivitu žalovaného, tzn.
nejde o meritórny rozsudočný výrok vo veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci,

preto sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom.

8. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. O nároku žalobcu rozhodol súd podľa §657 a §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §517 ods. 2 OZ,
§3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, §52 a násl. OZ.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnej strane priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2 CSP, po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§356 písm. c/ CSP), okrem prípadov odvolanie
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.