Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/289/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202585
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8507202585.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnenej: E. T., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX S.,
pr. zast. JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti povinnej: A. S., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX S. H. S. v konaní o vymoženie 1 609,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd nepriznáva trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi dňa 13.8.2007 návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie

1 609,91 eur na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Starej Ľubovni, sp. zn.
2Ro/103/2007 zo dňa 14.6.2007. Súdny exekútor následne dňa 30.8.2007 doručil tunajšiemu súdu
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa
31.8.2007 pod číslom 5710 011647.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v

zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinnej (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinná nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávnenej, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Oprávnená vyjadrením zo dňa 12.8.2015 súhlasila so zastavením exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora je
dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinnej nebol zistený žiaden majetok postihnuteľný
exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinná je nemajetná a jej majetok nepostačuje

na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní bolo preukázané, že povinná nemá žiadne prostriedky na
účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a nevlastní motorové vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový
stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP.

.
Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu
rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenumajetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že
povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,

lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. Keďže teda súd mal preukázaný nedostatok majetku
povinnej, exekúciu zastavil.

5. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že ich súdnemu
exekútorovi nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).