Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218862
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115218862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: G. Z., H.. XX.X.XXXX,

C. S., F. XX, právne zastúpený: JUDr. Lenka Csikyová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 137, proti
žalovanému: Q. S., H.. XX.X.XXXX, C. S., H.Z.. X. Z. XXXX/X, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.000,- Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 26.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu sumu 3.000,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
26.7.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu a tiež povinnosť nahradiť mu
trovy konania. V odôvodnení žaloby uvádza, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke dňa 25.5.2014,
na základe ktorej mu poskytol sumu 3.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť v lehote 2
mesiacov od uzavretia Zmluvy o pôžičke, teda najneskôr 25.7.2014. K vráteniu dlžnej sumy v lehote
splatnosti nedošlo a nestalo sa tak ani doposiaľ.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,Zmluvouopôžičkez25.5.2014,akoajďalšímspisovým
materiálom a zistil:

4. Žalobca v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka uzavreli dňa 25.5.2014 Zmluvu o pôžičke

podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažnú pôžičku a záväzok dlžníka poskytnutú peňažnú pôžičku vrátiť za podmienok zmluvne
dohodnutých. Výška pôžičky bola 3.000,- Eur prevzatá v hotovosti dňa 25.5.2014 a dlžník sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do dvoch mesiacov. Za každý začatý deň od 24.7.2014 bolo
povinnosťou dlžníka platiť úroky z omeškania vo výške 1 % z poskytnutej sumy za každý začatý deň.
Tento nárok si žalobca v konaní neuplatnil.

5. Žalobca vo výpovedi uviedol, že zarobil si nejaké peniaze v Anglicku a keď sa vrátil na Slovensko,
stretol sa so žalovaným, ktorý ho presviedčal o investícii, ktorú mal žalovaný rozpracovanú, ale bolo
potrebné do projektu investovať 3.000,- Eur a tie nemal. Žalobca súhlasil s poskytnutím pôžičky 3.000,-
Eur, dohodli sa na spísaní písomnej zmluvy. Podľa žalobcu sa žalovaný začal správať podozrivýmspôsobom po poskytnutí pôžičky, keď začal chodiť po kaviarňach, zabezpečil si nový telefón, kanceláriu,
monitor, čo žalobcovi bolo divné. O projekte rozprával, že tento sa už posúva a všeličo iné, no v
konečnom dôsledku k realizácii nedošlo. Žalobca sa preto rozhodol odstúpiť zo spoločnosti s ručením

obmedzeným, ktorú mal so žalovaným. Žalovaný sa potom spamätal a snažil sa situáciu riešiť, pričom
vrátenie dlžnej sumy stále len sľuboval. Doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, žalobca na žalovaného stratil
kontakt, pretože tento sa má údajne zdržiavať v Anglicku.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

7. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 559 ods. 1,2 OZ,
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli písomnú Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej prenechal veriteľ (žalobca) dlžníkovi (žalovanému) vec určenú podľa druhu
- peniaze v sume 3.000,- Eur v deň podpisu zmluvy a žalovaný sa zaviazal vrátiť peniaze najneskôr
uplynutím lehoty dvoch mesiacov od poskytnutia pôžičky a po uplynutí lehoty mal veriteľ právo na úroky
z omeškania. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, preto vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu

pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, právny vzťah z pôžičky zmluvným
stranám nevznikne. Žalobca predložením písomnej zmluvy preukázal ním tvrdený skutkový stav, ktorým
bolo poskytnutie pôžičky v sume 3.000,- Eur žalovanému, k vyvráteniu tvrdenia žalobcu o nevrátení
požičanej v konaní nedošlo, preto bolo dôvodné žalobe vyhovieť. Súd zaviazal žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 3.000,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy splatným

od6.7.2014,čojedeňnasledujúciposkončeníposkytnutejlehotyveriteľomdlžníkovinavráteniepeňazí.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom finančné vyčíslenie

trov konania bude súčasťou súdneho rozhodnutia potom, ako nadobudne rozsudok v merite veci
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.