Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2116204862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: W. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, S., o zaplatenie 159,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 03.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na Okresnom súde Trnava
dňa 02.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 159,18 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 250,45 eur od 17.06.2014 do 02.01.2015 a zo
sumy 94,18 eur od 03.01.2015 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje
pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenú dňa 06.03.2014 medzi žalobcom a žalovaným,

na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške
200 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 250,45 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého
úveru a individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru v sume 50,45 eur. Úver s príslušenstvom
sa stal splatný dňa 16.06.2014 a pohľadávka pozostáva okrem úveru a odplaty v sume 50,45 eur ešte
zo skutočne vynaložených nákladov v sume 65 eur v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy. Okresný súd
Trnava postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému predmetný spor dňa 09.04.2016.

2. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd prejednal vec v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 06.03.2014, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.05.2014,
s výpisom z účtu žalobcu, s upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 285,45 eur zo dňa14.07.2014, s výzvami zo dňa 01.10.2014, 22.10.2014 a 07.10.2014 a z ostatného obsahu spisu zistil
tento skutkový stav veci.

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 06.03.2014 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

žalobcom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo.
Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.05.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným

prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 250,45 eur bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 16.06.2014. Podľa zmluvy bola priemerná RPMN k 31.03.2014 bola
391%. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 50,45 eur.

6. Úver vo výške 200 eur bol poskytnutý žalovanému prevodom na účet v banke dňa 26.05.2014, pričom
žalovaný do 16.06.2014 nevrátil poskytnutý úver aj s príslušenstvom a preto ho žalobca dňa 04.07.2014
elektronickou výzvou vyzval na vrátenie úveru spolu s administratívnymi nákladmi vymáhania vo výške
35 eur a celkovo požadoval sumu 285,45 eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu 156,27 eur a poslednú
úhradu vykonal 02.01.2015.

7. Podľa čl. III bodu 1 rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v
časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet.

8. Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

9. Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového

účtu klienta.

10. Podľa čl. IV. bodu 1 rámcovej zmluvy, sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

11. Podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms,

emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.
Tieto náklady sú vyrátane nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky - celkové náklady 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveruvrátanevypracovaniadruhejupomienky-celkovénákladyvovýške10eur,spracovanieaurgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - celkové náklady vo výške 10

eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky -
celkové náklady vo výške 30 eur.12. Právny vzťah medzi stranami konania súd posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zákonné
ustanovenia § 52 a nasledujúce občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. a č. 266/2005 Z.z..

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 2 písm. a), c) zákona spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na
iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,

9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
(ďalej aj „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby,

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

18. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely
tohto zákona sa rozumie
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, práva spotrebiteľa
ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia

všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

27. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola dňa 06.03.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného
veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade v

lehote splatnosti 10 dní). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako
prostriedku diaľkovej komunikácie.

34. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.05.2014 súd z hľadiska obsahu posúdil

ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (vzhľadom na spôsob jej
uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nejedná sa o úverovú
zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzokdlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je pojmovo
vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej
pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade

sa v zmluve výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o
spotrebiteľský úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3
písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona
č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať

písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

35. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 200 eur s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu
v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaný ako spotrebiteľ
zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 250,45 eur na účet veriteľa do 16.06.2014. Keďže

žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné
prostriedky vo výške 200 eur (ako to vyplýva z výpisu z jeho účtu na č. l. 8 spisu) a z týchto žalovaný
zaplatil sumu 156,27 eur, súd žalobe v časti istiny vo výške 43,73 eur vyhovel ( 200 eur - 156,27 eur),
a vo zvyšnej časti istiny žalobu zamietol.

36. Súd žalobu zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 50,45 eur. Súd má za
to, že dojednaná odplata, zámerne vyjadrená pevnou sumou nie percentuálne, je neprimerane vysoká
k výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými
stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V

danom prípade si strany úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto
súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

37. Súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenia sumy 65 eur uplatnenej žalobcom v zmysle čl. IV
bodu 5 rámcovej zmluvy ako náhrady skutočne vynaložených nákladov za písomné výzvy zasielané
žalovanému. Súd má v zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka za to, že táto časť rámcovej
zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je neplatná. Takéto náklady sú neprimerane
vysoké a nadbytočné. Upomienky boli žalovanému zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom

bez toho, aby bolo zrejmé, či vôbec došlo k ich doručeniu adresátovi, a podľa názoru súdu výslovne
účelové - žalobca si svoj nárok mohol uplatniť na súde ihneď po splatnosti dlhu bez osobitných
spoplatnenýchupomienok,ktorýmisapohľadávkavočižalovanémuzbytočnenavyšovala.Kuzatvoreniu
rámcovej zmluvy došlo na diaľku bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov
za upomienky nebola individuálne dojednaná a je jednoznačne v neprospech slabšej zmluvnej strany

- spotrebiteľa. Zároveň považuje súd čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy za neurčitý, zmätočný, keď na
jednej strane sa v ňom spomína, že „v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiťveriteľoviskutočnevynaloženénákladyspojenésichvymáhaním“anastranedruhejjenásledne
výška náhrady nákladov stanovená paušálne a to v sumách, ktoré sú so zreteľom k výške poskytnutých
peňažných prostriedkov neprimerane vysoké, v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol tak, že v spore vo väčšej miere úspešnému žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.