Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci navrhovateľa: I. R., V..

X.X.XXXX, P. J. Č.. XX, XXX XX Y., proti osobe oprávnenej na výživné: I. R.K., V.. X.X.XXXX, B. P. J.
Č.. XX, XXX XX Y., B..Č.. V.. T. Č.. XX, T., právne zastúpený Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou so
sídlom Sládkovičova č. 8, Prešov, o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a.

Návrh osoby oprávnenej na výživné na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.4.1016 domáhal zrušenia výživného
plateného k rukám matke a stanovenie nového výživného, ktoré už bude platené k rukám jeho syna.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6.4.1016 dovŕšil jeho syn 18 rokov. Úprava rodičovských práv a
povinností synovi na čas po rozvode s jeho matkou bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov,
č.k. 29C/91/2007-57, zo dňa 28.3.2008. V uvedenom rozhodnutí súd zaviazal navrhovateľa prispievať
na výživu svojho syna. Oproti súčasnej výške výživného v sume 140,- € žiadala o jeho zníženie a to z
dôvodu, že na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov. Od 1.1.2015 je na výsluhovom dôchodku,

pričom výška dôchodku činí 270,48 €. V priebehu roka si našiel prácu a jeho čistý príjem zo závislej
činnosti je cirka 350,- € čo spolu s dôchodkom činí 620,48 €. Pri určovaní výšky výživného v poslednom
konaní sa vychádzalo z jeho priemerného čistého mesačného príjmu cca 840,- €. Výška jeho mesačných
výdavkov v jeho domácnosti sa však nezmenila. Od 1.9.2016 nastupuje jeho mladší syn na základnú
školu s čím sú spojené vyššie výdavky. Mesačné výdavky na syna I. kryl len on plateným výživným,
má však zato, že na mesačných výdavkoch na syna I. by sa nemal podieľať v plnej výške len on ako
otec, ale jeho matka. K zmene pomerov došlo aj na strane syna I. a jeho matky. V roku 2015 syn

I. pracoval, z čoho mu plynuli príjmy zo závislej činnosti. I. matka popri hlavnom pracovnom pomere
mala tiež inú prácu, z ktorej jej plynuli ďalšie príjmy zo závislej činnosti. Ich finančná situácia tak bola
minimálne v minulom roku lepšia, ako to tvrdila matka syna I. aj na poslednom pojednávaní, kde sa
rozhodovalo o výške výživného na syna I.. Pritom keď sa na uvedenom poslednom pojednávaní o
stanovenie výšky výživného opýtal, či syn I. aspoň počas letných prázdnin chodil pracovať, aby získal
pracovné návyky a zároveň trochu si finančne pomohol, keď už sú na tom tak zle, tak ako matka neustále
tvrdí, matka povedala, že syn nepracoval. Pritom syn pracoval počas celého roka 2015 a druhú prácu

popri hlavnom pracovnom pomere mala aj jeho matka. Tá teda len neustále klame a súd zavádza
klamlivými informáciami a tým zároveň poškodzuje navrhovateľa a jeho terajšiu rodinu. Dokonca mala
problém na poslednom pojednávaní s tým, aby súd znížil výživné aspoň o 20,- €, pričom vedela, že
prácu zatiaľ nemá a jeho mesačný príjem (výsluhový dôchodok) je 270,- €. Syn I. zároveň prevádzkujeinternetovú stránku s názvom „XXrobertXX“, z ktorej mu pravdepodobne taktiež plynú nejaké príjmy.
Navrhovateľ má záujem vzhľadom k jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom poskytnúť
synovi všetko čo potrebuje výživné mal uspokojiť nevyhnutné až následne bežné či nadštandardné

potreby dieťaťa a zároveň biele nemala byť likvidačné voči povinnému subjektu.

2. Navrhovateľ dňa 9.6.2016 doplnil svoj návrh na začatie konania, pričom uviedol, že návrh podal z
toho dôvodu, že nevie kam má zasielať výživné synovi, nakoľko trvalý pobyt má stále evidovaný u
neho, avšak býva inde. Komunikácia s ním viazne a napriek jeho snahe, mu neoznámil kde a akým

spôsobom mu má zasielať výživné. Zároveň žiadal o zníženie výživného na sumu 10 % až 15 % svojho
príjmu. V súčasnosti poberá len výsluhový dôchodok vojaka vo výške 270,48 €, pričom z dôchodku sa
mu neuplatňuje nezdaniteľný základ. Je vyučený strojár, v súčasnosti nezamestnaný, avšak súhlasí s
tým, aby súd vychádzal z príjmu vo výške 600,-€ až 650,-€, nakoľko predpokladá, že sa v krátkej dobe
zamestná. Takúto výšku predpokladaného príjmu spolu s dôchodkom uviedol z toho dôvodu, lebo vie
aké sú v Prešove a jeho okolí mzdy.

3. K návrhu sa v podaní doručenom súdu dňa 19.5.2016 vyjadril syn navrhovateľa, ktorý nesúhlasil
so znížením výživného a naopak žiadal zvýšenie výživného na sumu 200,- Eur mesačne spätne od
6.4.2016. Uviedol, že navštevuje Strednú priemyselnú školu elektrotechnickú v Prešove. Momentálne
študuje 3. ročník v odbore: S.- S. D. T. B.. B. Y. D. Š.B. - P. L. T. X. T. T., T..I..N.., X. XXXX/XX, XXX XX

P.. Momentálne býva so svojou matkou v sociálnom 2-izbovom byte na adrese: V. T. XX, XXX XX T., kde
mám oficiálne nahlásený prechodný pobyt. Pomery otca sa od posledného rozhodnutia Okresného súdu
Prešov, č.k. 25P/50/2015-55, „zvýšili“. Z rozhodnutia L. Ú. T. O., Š. XX, P. Č.. L.-XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 05.02.2015 vyplývalo, že otec poberal výsluhový dôchodok od 1.1.2015 vo výške 270,30 €. Z
návrhu na zrušenie výživného plateného k rukám matky a opätovnému stanoveniu výšky výživného

plateného k rukám plnoletého syna vyplýva, že otec má čistý mesačný prijem zo závislej činnosti 350,-
€ čo spolu z výsluhovým dôchodkom činí 620,48 € mesačne. Preto má zato, že na otcovej strane došlo
k finančnej zmene pomerov a to k lepšiemu. Ďalej uviedol, že otec nejaví o neho ako o jeho syna
záujem od roku 2009 a v rozsudku Okresného Sudu Prešov, č.k. 25P/50/2015-55, bolo preukázané, že
starostlivosť o neho pokiaľ ide o osobnú starostlivosť a všetky výdavky spojené s chodom domácnosti

zabezpečuje výlučne jeho matka, pričom otcove výdavky na neho sa zúžili iba na platenie výživného.
Otec sa nepodieľa na úhrade jeho nepredvídaných, či jednorazových výdavkoch, ktoré súvisia so
vzdelávaním, zdravotnou starostlivosťou, záľubami či ďalšími aktivitami a jeho potrebami na rozdiel od
jeho druhého maloletého syna D., ktorému sú tieto potreby ako aj každodenná osobná starostlivosť
splnené. Podľa osoby oprávnenej na výživné súčasná výska výživného je nedostačujúca a uspokojuje

len jeho nevyhnutné potreby. Čiže na bežné a nadštandardné musí zabudnúť, respektíve musí ich riešiť
sám, uskromnením sa a s pomocou matky, ako aj tak, že pracuje ako študent - brigádnik v X. T. T.,
T..I..N... Jeho výdavky sa neznížili naopak sa zvýšili v budúcnosti budú len narastať. Keďže navštevuje
strednú školu elektrotechnického zamerania potrebuje pre výučbu vlastný Notebook, ďalšie elektronické
súčiastky a prístroje, ktoré nemal a bolo potrebné ich zakúpiť. Tieto potreby pre štúdium treba neustále

nahradzovať technologicky vyspelejšími, keďže elektronika stále napreduje a každoročne pribúdajú
nové technológie a zariadenia, a tieto zariadenia je nutné obmieňať. Keďže sa hodlá tomuto odboru
venovať aj v budúcnosti a časom sa ním chce aj živiť, chystá sa po skončení Strednej priemyselnej školy
elektrotechnickejvPrešove,pokračovaťštúdiomnaSlovenskejTechnickejUniverzitevBratislave,odbor
Telekomunikácie, poprípade na Vysoké učení technické v Brne, odbor Elektrotechnika, elektronika,

komunikační a řídicí technika, EEKR-M alebo Slovenskej Technickej Univerzite v Košiciach, odbor
Telekomunikácie, čo znamená, že jeho pomery sa výrazne zvýšia minimálne o navýšenie poplatkov za
prihlášky a prijímacie pohovory a následne cestovné, internát, skriptá, a iné. Taktiež by si rád urobil
certifikáty CISCO - LCNA Networkingacademy, ktoré sa zídu v budúcom uplatnení na trhu práce v
hodnote 150,- €. Ako ďalšie výdavky v poslednej dobe uviedol vodičský preukaz - 354,50 €, notebook -

349,90 €, Arduino - 24,90 €, počítačová myš - 24,90 €, European Computer Driving Licence (Európsky
vodičský preukaz na počítače) - 104,00 €, stužková slávnosť - 220,00 €, školské potreby, krúžky, školské
akcie a výlety, mobilné služby - kredit, pevný aj mobilný internet, mobilný telefón. Tieto a iné výdavky sú
hradené výlučne z jeho príjmu a príjmu jeho matky. Do bežných výdavkov patrí aj oblečenie, drogistický
tovar, strava, cestovanie a iné „nie“ nadštandardné potreby, ale potreby nutné pre život. Tieto všetky

výdavky sa hradia z príjmu matky a výživného otca, čo bohužiaľ nestačí. Syn navrhovateľa okrem toho
uviedol, že so svojim otcom nemá žiadny vzťah a otec sa ho nesnaží nijakým spôsobom kontaktovať
ani pomôcť mu v akejkoľvek životnej situácii. Pokiaľ má od svojej matky informácie z predchádzajúcich
konaní, na pojednávaniach otec pravidelne zavádza súd klamlivými informáciami a tým poškodzujehlavne jeho ako svojho syna o ktorého nejaví žiadny záujem a neplní si tak ani základnú vyživovaciu
povinnosť.

4. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.9.2016 uviedol, že tak ako sa doteraz
sťažovalanazlúfinančnúsituáciumatkasynaI.,pokračujevtomajsynI..Niekoľkokrátvovyjadrenítvrdí,
že jeho finančná situácia nie je dobrá, musí sa uskromňovať a že výživné stačí tak na uspokojovanie
len jeho nevyhnutných potrieb, na nadštandard môže zabudnúť. Na druhej strane však vo vyjadrení
píše, aké nadštandardné potreby si uspokojuje, napr. vodičský preukaz (354,50 €), notebook (349,90

€), pričom doma má ďalšie dva počítače, Európsky vodičský preukaz na počítače (104,- €) a pod.. Na
svojej facebookovskej stránke sa vychvaľuje, kde všade bol na výlete (napr. P. Q.Ú., E., Q., P. a pod.),
vychvaľuje sa so svojím nie najlacnejším smartfónom, kompletným rybárskym výstrojom, ku ktorému
si zakúpil aj povolenie na lov rýb, najnovšie sa chváli, že si kúpil novú kameru Sony DSC-HX60 s
príslušenstvom, čo tiež nebolo najlacnejšie. Odkiaľ na to má, ak je na tom po finančnej stránke tak zle
a nemá ani na uspokojovanie základných potrieb. Taktiež z času na čas ho vídava, ako sa vyváža na

aute, pričom ako žiak strednej školy má nárok na cestu vlakom zdarma. Navrhovateľ pritom chodieva
peši alebo MHD a takisto jeho manželka a syn D. chodievajú do školy a práce peši. Ak by syn I. bol
naozaj na tom tak finančne zle ako to tvrdí, tak určite by si mnoho z uvedených vecí nemohol dovoliť
kúpiť. Nehovoriac o tom, že ako uvažuje isť študovať na vysokú školu, tak ak má niečo navyše, tak by si
to mal sporiť na štúdium a nie zbytočne rozhadzovať. Vzhľadom tomu, že syn nemal záujem stretávať

sa s ním a nie je schopný mu už ani pozdraviť na ulici, keď sa stretnú, je samozrejmé, že so synom
nemá žiaden z vzťah.

5. Navrhovatelia na pojednávaní žiadal o zníženie výživného na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom
podania žaloby.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, syn navrhovateľa
aj jeho právna zástupkyňa.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

pričom zistil tento skutkový stav:

8. O výške výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
28P/107/2013-59, zo dňa 18.11.2013, na základe ktorého bola určená povinnosť zo strany otca
prispievať výživným v sume 140,-€ mesačne. V čase poslednej úpravy bol mal. I. žiakom 1. ročníka

strednej priemyselnej školy elektrotechnickej. Otec bol v tom čase profesionálny vojak s čistým
mesačným príjmom vo výške cca 860 €.

9. Podľa potvrdenia o návšteve školy vystaveného Strednou priemyselnou školou elektrotechnickou v
Prešove syn navrhovateľa žiakom tretieho ročníka uvedenej školy pričom štúdium ukončil maturitnou

skúškou v priebehu mesiaca máj 2017.

10. Z potvrdenia o príjme vydanom spoločnosťou X. T. T. T..I..N.. súd zistil, že syn navrhovateľa mal v
roku 2012 čistý príjem vo výške 1.295,56 €.

11. Podľa Potvrdenia o príjme za obdobie od 01-11/2016 vystaveného spoločnosťou X. T. T. T..I..N.. mal
syn navrhovateľa čistý príjem vo výške 892,39 €, čo za mesiac činí 81,13 €.

12. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - navrhovateľa vystavenom spoločnosťou O. D. T.. T.
I..N.. bola čistá priemerná mesačná mzda navrhovateľa v období od 09-11/2016 vo výške 447,48 €.

Zamestnávateľ ďalej uviedol, že zamestnanec bol v posledných troch mesiacoch práceneschopný.

13. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že za mesiac jún 2016 bola hrubá mzda
navrhovateľavovýške557,23€,zamesiacjúl2016vovýške684,12€azamesiacaugust2016vovýške
707,55 €. Do 31.5.2016 navrhovateľ bol zamestnancom spoločnosti F.-Y., D..T.. T. hrubým príjmom od

649,86 € do 818,16 € v období 03/2016 - 05/2016.

14. Podľa údajov navrhovateľa a predloženého výpisu z účtu čistá mzda jeho manželky činí cca 651 €.15. Navrhovateľ vyčíslil mesačné výdavky domácnosti na sumu 1.246,47 €. Podľa predloženej
špecifikácie predstavujú bežné a pravidelné mesačné výdavky domácnosti sumu vo výške 1.008,97
€ (plyn 120,-€; elektrina 50,-€; voda 10,30; rozhlas a televízia 4,64 €; internet 11,70 €; splátka úveru

na bývanie 190,54 €; bankové poplatky za vedenie účtu 6,-€; poplatky na telefón 20,-€; benzín 40,-
€; mesačný cestovný lístok na MHD 16,60 €; strava, drogistický tovar, potreby do domácnosti 400,-€;
lieky a lekárske ošetrenia 30,-€; kadernícke služby 3,-€; kultúrne, spoločenské a športové vyžitie (kino
a divadlo a pod.) 20,-€; oblečenie a obuv 60,-€ komunálny odpad 5,02 €; daň z nehnuteľnosti 6,72 €;
poistka na dom 7,65 €; poistka na auto 6,80 €). Navrhovateľ ďalej do mesačných výdavkov zahrnul aj

čistenie komínov, revíziu kotla, servis kosačky a zakúpenie dreva na dotápanie.

16. Navrhovateľ vyčíslil ďalšie mesačné výdavky domácnosti v sume 32,92 € a to na servis auta: 4,17
€, servis bicyklov: 6,67 €, STK a SEK: 2,08 €, darčeky: 10,- €, údržba domu: 10 €.

17. Podľa rozhodnutia O. Š. V. C.. Y. XX, Y., bol mladší syn navrhovateľa prijatý do prvého ročníka pre

školský rok 2016/2017.

18. Výdavky na školské potreby a pomôcky syna D. vyčíslil na sumu 438,59 €. Navrhovateľ vyčíslil
pravidelné mesačné výdavky na syna D. vo výške 106,30 € (školská strava 22 €, školský klub detí
12 €, príspevok ZRPŠ 1,50 €, triedny fond 1 €, časopis 0,80 €, pomôcky do školy 10 €, krúžky -

výtvarná výchova 5 € a spoločenské tance 12 €, individuálne tréningy spoločenských tancov 12 €, obuv
a oblečenie 30 €). €. Okrem toho odkladá v prospech maloletého sumu vo výške 20,- € na sporenie.
Výdavky na oblečenie činili 65,62 €.

19. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 19.6.2015, č.k. 24P/50/2015-55, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.10.2015, návrh otca na zníženie výživného zamietol. V odôvodnení súd uviedol,
že otec nevyužil všetky možnosti na jeho zotrvanie v služobnom pomere profesionálneho vojaka a preto
tvrdená skutočnosť o poklese jeho príjmu, resp. o tom, že je nezamestnaný, nemôže byť z objektívneho
hľadiska posúdená ako dôvodná pre zníženie výživného (§ 75 ods. 7 Zákona o rodine). Bolo by v rozpore
s dobrými mravmi, aby táto skutočnosť mala za následok zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Otec si

bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vedel, že vyživovacia povinnosť je prednostná.

20. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že
syn dovŕšil 18 rokov, a teda už výživné nepatrí ho matke, ale jemu. Na základe predchádzajúcich konaní
zistil, že platí prevažnú časť výdavkov na syna. Matka v konaniach uviedla určitý príjem, avšak zistil, že

príjem je v skutočnosti iný ako deklarovala. Jeho príjem následne šiel dole a k zmene pomerov došlo
aj vzhľadom k tomu, že jeho 2. syn nastúpil do základnej školy. Z príjmov ktoré má nedokáže platiť
výživné v sume aká bola stanovená. V súčasnosti pracuje v spoločnosti ZVL auto ako technik s príjmom
okolo 700,- € mesačne. pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 1 rok. Ďalej uviedol, že mu
pomáhajú rodičia. navrhovateľ uviedol, že spoluvlastníkom rodinného domu v, ktorom býva s manželkou

2. synom. V minulosti boli jeho výlučným vlastníkom no neskôr dal polovicu spoluvlastníckeho podielu
terajšej manželke. Je majiteľom staršieho auta značky Toyota Corolla. V minulosti jazdil na aute značky
Mitsubishi, ktoré mu do užívania poskytol jeho svokor avšak v lete tohto roku došlo na ňom k totálnej
škode. O predlženie služobného pomeru v armáde nepožiadal z toho dôvodu, že na základe zmeny
zákona aj tak dôjde k ukončeniu jeho služobného pomeru. V tom čase mal odslúžených v armáde 14

rokov,započítalimuvšak17rokov.Nazákladezákonnejzmeny,bolastanovenáprehodnosťslobodníka,
ktorú mal aj on, maximálna dĺžka služby v trvaní 14 rokov. Ak nedošlo k povýšeniu dokonca tejto
lehoty, služobný pomer zanikol. Do vyššej hodnosti nemohol byť povýšený, pretože nespĺňal podmienku
vzdelania. Pre povýšenie sa vyžadovalo elektrotechnické vzdelanie.

21. Syna navrhovateľa v rámci výsluchu uviedol, že v tomto školskom roku končí štúdium na strednej
škole. Výdavky, ktoré s tým súvisia si platím on sám. Okrem toho, do rodiny pribudol ďalší súrodenec,
brat, ktorý má 4 mesiace. Jeho výdavky predstavujú výdavky na školu a okrem toho prispievam aj svojej
mame na domácnosť sumou 50 - 70 € mesačne. Všetky náklady, ktoré má hradím z výživného, ktoré
dostávam od otca a takisto si privyrábam vo firme X. T. T.. Výdavky má vyššie ako je výživné platené zo

stranyotca,pričomtietovýdavkymesačnečiniaokolo180-200€.Vuvedenejsumesúzahrnutévýdavky
na školu, na spoločenské vyžitie. Náklady na internet činia 20 € mesačne, na telefón 5 € mesačne, na
lieky minie 10 - 15 €, na spoločenské vyžitie minie 10 - 15 €, na školné poplatky minie 10 - 15 €. Lístkyna MHD ho stoja 5 - 10 €, strava mimo domu 10 - 15 €. Na oblečenie má výdavky okolo 20 € mesačne.
Na stužkovú prispieval posledný rok po 10 € mesačne.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

23. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 65 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

27. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

30. Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci
výživnéhonedošlokpodstatnejzmenepomerovnastranesynaI.,nakoľkotentostálenavštevujestrednú
školu.Kvýraznejzmenepomerov,ktorábyodôvodňovalazníženievýživného,nedošloaninastranejeho
otca. Najsamprv je potrebné poukázať na to, že už v rozhodnutí vydanom vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. 24P/50/2015 bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného i napriek tomu, že na

jeho strane došlo k zmene pomerov a to z dôvodu, že nižší príjem si zapríčinil sám vlastným konaním,
keďže nepožiadal o predloženie dohodnutej doby na zotrvanie v služobnom pomere profesionálneho
vojaka. Od uvedeného rozhodnutia si však navrhovateľ našiel prácu, pričom jeho čistá mzda činní cca
450 €, čo spolu s výsluhovým dôchodkom činí cca 720 €. Aktuálne stanovené výživné v sume 140 €
tak predstavuje takmer 20 % z jeho príjmu. Pri uvedenom je treba mať na zreteli, že dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Príjem navrhovateľa a jeho manželky presahuje 1.300 €,
pričom ich pravidelné mesačné výdavky na domácnosť (teda nie jednorazové či občasné) činia cca
1.000 €. Aj keď došlo k miernemu zníženiu príjmu navrhovateľa oproti príjmu dosahovaného v armáde,
podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa prispievať stanovenou sumou na
výživné staršieho syna bez ohrozenia chodu jeho domácnosti. Ďalej nemožno opomenúť ani fakt, že

mesačné výdavky na mladšieho syna, ktorý len začal povinný školskú dochádzku, presahujú 100 € a
to bez výdavkov na stravu. Nepochybne starší plnoletý syn, ktorý onedlho bude maturovať, má väčšie
potreby, a s tým súvisiace výdavky, než prvák na základnej škole. Okrem toho výška výdavkov na mal.
D. sa od posledného zisťovania v konaní vedenom pod sp.zn. 24P50/2015, kedy bol ešte škôlkarom, v
podstate nezmenila, okrem jednorazových výdavkov na školské potreby. Teda skutočnosť, že nastúpil

na základnú školu, nezmenila výrazne výšku výdavkov jeho rodičov. Podľa názoru súdu to, že si starší
syn navrhovateľa, I., privyrába je pre neho plusom, ktorý však nemôže mať za následok zníženie
vyživovacejpovinnostizostranyotca.Takistopomerybývalejmanželkyniesúpodstatnéprerozhodnutie
o vyživovacej povinnosti navrhovateľa, v rámci ktorej sa vychádza z potrieb oprávnenej osoby, t.j. synaI. a schopností a možností osoby povinnej, v tomto prípade navrhovateľa. Vyživovaciu povinnosť však
možno plniť aj nepeňažným spôsobom poskytnutím ubytovania, stravy a i.. V neposlednom rade treba
poukázať aj na to, že otec sa nepodieľa na úhrade nepredvídaných, či jednorazových výdavkov, ktoré

súvisia so vzdelávaním, zdravotnou starostlivosťou, záľubami, či ďalšími aktivitami a potrebami svojho
staršieho syna. Cestovanie a rôzne výlety sú súčasťou zdravého vývoja mladého človeka a preto výživné
má pokrývať aj tieto aktivity a teda nemôže sa obmedziť len na uspokojovanie základných potrieb
dieťaťa. Na základe uvedených skutočností súd zamietol návrh na zníženie výživného. Podľa názoru
súdu je potrebné vziať do úvahy aj na to, že syn navrhovateľa je maturant, pričom má záujem pokračovať

v štúdiu na vysokej škole. Súčasne súd zamietol návrh syna na zvýšenie výživného, nakoľko ani na
jeho strane nedošlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia vo veci a takisto nedošlo k zvýšeniu
príjmu navrhovateľa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 58 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.