Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206935
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej A. Č. H..
XX.XX.XXXX, R. C. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2.651,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.299,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.299,21 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 70,-Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 29.07.2016, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 2.651,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

2.651,43 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 553,74 Eur. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 13.04.2015 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č.4504033509 (ďalej len
„zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.500,-Eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 66,93 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca vyzval žalovanú výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 21.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Dlžnú čiastku ku dňu
vypracovania žaloby žalobca vyčíslil sumou 2.651,43 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo

výške 130,60 Eur, úroku vo výške 211,68 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.285,15 Eur a poplatkov
za upomienky vo výške 24,-Eur. K návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.4504033509 zo dňa 13.04.2015 s úverovými podmienkami, predžalobnú výzvu
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.03.2016 s poštovým podacím
hárkom, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 21.12.2015 s poštovým podacím hárkom.

2. Podľa ust. § 167 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd dňa 04.11.2016 doručil žalovanej žalobu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením zo
dňa 04.10.2016, ktorým súd žalovanú v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej
žalobe písomne vyjadrila. Súd žalovanú zároveň poučil o jej procesných právach a povinnostiach uviesťrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa
k doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 20.01.2017, na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Doručenie predvolania na pojednávanie mali strany riadne vykázané. Dňa 13.01.2017 bolo
súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktorým právny zástupca žalobcu Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. ospravedlnila neúčasť žalobcu a súhlasila s pojednávaním v
neprítomnosti. Dňa 13.01.2017 bolo súdu doručené aj ospravedlnenie žalovanej, ktorá svoju neúčasť

ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, o čom predložila doklady, no o odročenie pojednávania
nepožiadala. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol o pojednávaní v neprítomností strán sporu a
podanú žalobu prejednal na nariadenom pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s
obchodnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, ostatnými

predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 13.04.2015 uzavrel žalobca so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.4504033509. Na základe tejto zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške istiny 2.500,-Eur, pričom časť úveru slúžila na úhradu

záväzkov žalovanej. Žalovaná sa zaviazala úver splácať 60 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
splátky 66,93 Eur, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúcich
splátok vždy k 15. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako „Termín konečnej
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 4.015,80 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 20,32 %, pri RPMN 22,5

%, odplate 20,32 % a pri priemernej hodnote RPMN 16,16 %. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
úveru, ktorý bol súčasťou podanej žaloby súd zistil, že žalovaná čerpala úver vo výške 2.500,-Eur dňa
20.04.2015 a na úhradu úveru zaplatila ku dňu podania žaloby prvé 3 splátky, splatné 23.05.2015,
15.06.2015 a 15.07.2015, v celkovej výške 200,79 Eur. Splátky splatné počnúc dňom 15.08.2015 už
žalovaná neuhradila. Z predloženej výzvy zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú k

splateniu celého úveru vo výške 2.651,43 Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z predloženého
podacieho hárku súd zistil, že výzvu na splatenie celého úveru žalobca odoslal na adresu žalovanej dňa
23.12.2015. Z predloženej predžalobnej výzvy zo dňa 16.03.2016 súd zistil, že žalobca pred podaním
žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 2.677,11 Eur do 7 dní od odoslania tejto
výzvy. Z predloženého podacieho hárku súd zistil, že predžalobnú výzvu žalobca odoslal na adresu

žalovanej dňa 17.03.2016. Dôkazy preukazujúce doručenie výziev zo dňa 21.12.2015 a 16.03.2016
žalovanej žalobca súdu nepredložil.

6. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa

ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách
a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s
prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len

výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný
typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

7. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je
dôvodná len čiastočne, a to v časti o zaplatenie 2.299,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.299,21 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, preto súd podanej žalobe v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 352,22
Eur (2.651,43-2.299,21) s príslušenstvom považuje súd žalobu za nedôvodnú, preto súd žalobu v tejto

časti zamietol.

9.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žedňa13.04.2015bolamedzižalobcomakoveriteľom
a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške istiny 2.500,-Eur. Z výpisu čerpania a úhrad má súd

preukázané, že zo sumy istiny poskytnutého úveru žalovaná doteraz uhradila žalobcovi prvé 3 splátky
v celkovej výške 200,79 Eur. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné.

10.Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaná bola v súdnom konaní nečinná, na výzvu súdu nereagovala a neuviedla

žiadne tvrdenia na svoju obranu.

11. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere nespĺňa všetky
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. Predovšetkým táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Už z tohto dôvodu
možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru,
že uzavretá zmluva obsahuje len dobu trvania zmluvy, pričom termín konečnej splatnosti uzavretázmluva neobsahuje. Termín konečnej splatnosti je v zmluve uvedený ako „Termín konečnej splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súd má za to, že takto
uvedený a formulovaný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru nespĺňa náležitosti vyžadované v §

9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Súd pri výklade tejto zákonom stanovenej náležitosti použil
tzv. legálny výklad. V dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu zákonodarca jasne uviedol, že
zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce z o zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je stanoviť jednoznačný časový okamih,

termínkonečnejsplatnosti,atovjasnej,určitejajednoznačnejforme.Opisnéstanovenietejtonáležitosti,
tak ako je uvedené v uzavretej zmluve o úvere nepostačuje, nakoľko z takéhoto opisného stanovenia
spotrebiteľ nemá reálnu predstavu o termíne konečnej splatnosti poskytovaného úveru. Tento legálny
výklad možno podporiť aj gramatickým výkladom predmetného zákonného ustanovenia, nakoľko právna
normavýslovneuvádzapožiadavkunastanovenie„termínukonečnejsplatnosti“.Akoopakovanedovodil
odvolací súd (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17Co/151/2012) „Vyžaduje sa teda

časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickýmioperáciamipremietoldokonkrétneho(jedného)časovéhoúdaja,ktorýbudekonečnúsplatnosť
spotrebiteľského úveru predstavovať.“ Súd je toho názoru, že uzavretá zmluva neobsahuje termín

konečnejsplatnostiúveru,apretopovažujepredmetnýúversodkazomna§11ods.1zákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z rovnakých dôvodov má súd za
preukázané,žezmluvaoúvereneobsahujeanitermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm.

k) zákona č.129/2010 Z.z. Aj z tohto ďalšieho dôvodu možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko poskytnutý úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcanemánároknazaplateniedojednanýchúrokovapoplatkov.Žalobcamávočižalovanejnároklen
na vrátenie istiny úveru v sume 2.299,21 Eur, keďže žalovaná žalobcovi doteraz uhradila sumu 200,79

Eur. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy a v prevyšujúcej časti (rozdiel medzi sumou
uplatnenou žalobou 2.651,43 Eur a súdom priznanou sumou 2.299,21 Eur) súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

12. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať pokračujúce úroky z omeškania vo výške 5,05

% ročne, a to odo dňa 08.01.2016 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo výzvou zo dňa 21.12.2015. Súd má za
preukázané, že omeškanie žalovanej stále trvá, preto má žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to odo dňa 08.01.2016 (nasledujúceho po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený)
až do zaplatenia.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa ods. 3, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto
vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 08.01.2016 bola 0,05 % ročne. Vzhľadom
na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počnúc dňom 08.01.2016 až do
zaplatenia.

14. Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti
žalovanej, teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený
nárok nie je premlčaný. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že splatnosť
prvej neuhradenej splátky (4. splátky) úveru bola dohodnutá dňa 15.08.2015. Premlčacia doba v zmysleustanovenia § 101 v spojení s § 103 OZ je 3 ročná a začína plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivej splátky. Žaloba bola podaná na súd dňa 29.07.2016, teda pred uplynutím premlčacej doby. Z
vykovaného dokazovania po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý žalobou dôvodne

uplatnený nárok nie je premlčaný, preto súd podanej žalobe, v rozsahu, ktorý súd posúdil ako dôvodný,
vyhovel.

15. Súd vyhovel žiadosti žalovanej a v súlade s ust. § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanej plniť záväzok
v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Pri rozhodovaní súd prihliadol na výšku záväzku žalovanej,
jej sociálnu situáciu, výšku pravidelného čistého príjmu žalovanej, ktorý dosahuje 350,-Eur, ako aj
nepriaznivý zdravotný stav žalovanej, ktorá musela dňa 17.01.2016 podstúpiť vážny chirurgický zákrok.
Vzhľadom na uvedené považuje súd stanovené mesačné splátky vo výške 70,-Eur za primerané
sociálnej situácii žalovanej, pričom zároveň poskytnutie takejto možnosti splácať uplatnený nárok v
žiadnom prípade nemôže ohroziť ekonomickú situáciu žalobcu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 86,72 % (2299,21/2651,43). Žalovaná

bola úspešná na 13,28 %. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalobcovi v rozsahu 74,44 %
(86,72-13,28), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než žalovaná. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).