Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202814
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom

v Bratislave, pobočka Rožňava so sídlom Štítnická 12, 048 13 Rožňava 1, IČO: 30 807 484 proti
žalovanému DEŠTRUKPROJEKT s.r.o., so sídlom Rožňavská Baňa 180, 048 01 Rožňava, IČO: 45 677
671, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.282,14 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 76,50 Eur na účet Slovenskej Pošte, a.s.
- prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO: 36631124 so sídlom Partizánska

cesta9,97599BanskáBystricavlehotedo30dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkunajehoadresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2014 v čase okolo 08.30 hod. v Rožňave, v časti Rožňavská Baňa č. 180, vo dvore firmy
DEŠTRUKPROJEKT s.r.o. Rožňavská Baňa 180, R. F., zamestnanec firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o.,
pri manipulácii s pásovým rýpadlom zn. CAT 330L, na prácu s ktorým nemal príslušné oprávnenie pri
premiestňovaní búracieho kladiva a jeho následnom spúšťaní na zem postupoval spôsobom, ktorý je
v rozpore s predpísaným spôsobom na obsluhu tohto stroja a tiež je v rozpore s bezpečnostnými
predpismi, keď nezabezpečil dostatočne priestor v okruhu stroja a prenášaného bremena, pričom
pri ukladaní búracieho kladiva na vopred vyhliadnuté miesto sa dostal medzi búracie kladivo a lyžicu

pracovného stroja Y. S., ktorý týmito bol stlačený, čím utrpel rozsiahle devastačné poranenie hlavy,
ktorému na mieste podľahol.

2. Týmto protiprávnym konaním R. F., zamestnanec firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o. Rožňavská180,
spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona č. 300/20051.1, v znení
novely č. 1/2014 Z. z a bol rozsudkom okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/33/2014 zo dňa 20.08.2014
uznaný vinným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.08.2014 a stal sa vykonateľným. V zmysle

protokolu Inšpektorátu práce Košice č. IKO-13-33-2.2/P-J1-14 zo dňa 19.05.2014 neboli zo strany
zamestnávateľa DEŠTRUKPROJEKT s.r.o. Rožňavská Baňa 180 zistené nedostatky.

3. Zo strany zamestnanca firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o. Rožňavská Baňa 180, R. F., ktorý dňa
25.02.2014 obsluhoval stavebný stroj pásové rýpadlo CAT 330L, v. č. 2EL00874, r. v. 1996 došlo k
porušeniuustanovení§12ods.2)písm.d)aa)Zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdravia
pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedený zamestnanec

obsluhoval pracovný prostriedok - pásové rýpadlo bez dokladu podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č.
124/2006 Z.z. v platnom znení a bez poverenia zamestnávateľom na túto obsluhu. V danom čase sa
v nebezpečnom priestore (v nebezpečnom dosahu stavebného stroja) nachádzali dve osoby (Y. S. U.
R. F.), čo je v rozpore sa posúdením rizík pre profesiu vodič mechanik, s ktorým bol R. F. oboznámený(školenie BOZP zo dňa 24.05.2012). Následkom uvedenej činnosti došlo pri manipulácii s pásovým
rýpadlom k usmrteniu Y. S.. Manželka nebohého si uplatnila nárok na poberanie vdovského dôchodku.
Za obdobie od 01.01.2015 do 24.02.2015 bolo na vdovskom dôchodku vyplatených 238,14 EUR.

4. Matka siroty po nebohom uplatnila nárok na poberanie sirotského dôchodku pre dieťa I. S.. Za obdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015 bolo na sirotskom dôchodku vyplatených 1. 044,00 EUR.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a zásielku neprevzal v odbernej lehote na adrese uvedenej

v Obchodnom registri.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán konania a listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.zn. 2T/33/2009 zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že R. F.,
narodený XX.XX.XXXX B. Y., bytom G. XXXX/X, Y., zamestnaného vo firme DEŠTRUKPROJEKT s.r.o.,

Rožňava bol uznaný vinným z toho, že dňa 25.02. 2014 okolo 08.30 hod. v Rožňave, v časti Rožňavská
Baňa č. 180, vo dvore firmy DEŠTRUKPROJEKT s.r.o., Rožňava, pri manipulácii s pásovým rýpadlom
zn. CAT 330L, na prácu s ktorým nemal príslušné oprávnenie, pri premiestňovaní búracieho kladiva
a jeho následnom spúšťaní na zem postupoval spôsobom, ktorý v rozpore s predpísaným spôsobom
na obsluhu tohto stroja a tiež je v rozpore s bezpečnostnými predpismi, keď nezabezpečil dostatočne

priestor v okruhu stroja a prenášaného bremena, pričom pri ukladaní búracieho kladiva na vopred
vyhliadnuté miesto sa dostal medzi búracie kladivo a lyžicu pracovného stroja Y. S., ktorý týmito bol
stlačený, čím utrpel rozsiahle devastačné poranenie hlavy, ktorému na mieste podľahol.

8. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že pani U. S. si podala žiadosť o vdovský dôchodok dňa 18.03.2014.

Nárok si uplatnila v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého zomrel jej manžel
Y. S..

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že boli pani U. S. vyplatené v celkovej výške 238,14 Eur.

10. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že pani U. S. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky vdovského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za
obdobie od 01.01.2015 do 24.02.2015 predstavuje 238,14 Eur.

11. Zo žiadosti o dôchodok vyplýva, že Q.. P. S. (matka siroty po nebohom I. S. ) podala žiadosť o
sirotský dôchodok dňa 26.03.2014. Nárok si uplatnila v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním,
v dôsledku ktorého zomrel otec siroty I. S. Y. S..

12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového

poistenia zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že boli Q.. P. S. vyplatené v celkovej výške 1.044,00 Eur.

13. Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že Q.. P. S. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky sirotského dôchodku. Celková suma vyplatených dávok za
obdobie od 01.01.2015 do 31.22.2015 predstavuje 1.044,00 Eur.

14. Z Výzvy č. 21/2016 zo dňa 10.02.2016 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
výplatou dôchodkových dávok vdove U. S. vo výške 238,14 Eur za obdobie od 01.01.2015 do
24.02.2015, a sirotských dávok Q.. P. S. ( matke siroty po nebohom I. S.) za obdobie 01.01.2015 do

31. 12.2015. Žalovaný výzvu neprevzal, na adrese uvedenej v obchodnom registri. Podľa § 238 ods. 1
- 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

15. Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.16. Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

17. Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

18. Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

19. Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu. Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak a) je
pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody, b) je
zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na

náhradu škody, c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním,
by bolo spojené s nadmernými ťažkosťami.

20. Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo

predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

21. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ods. 1, 2, 3, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

23. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 420 písm. a) ods. 1, 2, 3,
OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená
prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou
použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c)
oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti

alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten,
kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou
pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

24. Vykonaným dokazovaním a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal za

to, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal v konaní, že žalobca mu spôsobil škodu v
preukázanej výške, listinnými dôkazmi - protokol inšpektorátu práce v Košiciach č. IKO-13-33-2.2/P -
J1-14 z 19.05.2014,-dodatok č. 1 k protokolu inšpektorátu práce v Košiciach č. IKO-13-33-2.2./P-J1-14,
záznam o registrovanom pracovnom úraze z 26.02.2014, žiadosť o vdovský dôchodok, potvrdenie o
poberaní nemocenského a potvrdenie o starobnom dôchodkovom sporení , žiadosť o sirotský dôchodok,

potvrdenie o poberaní nemocenského a potvrdenie o poberaní starobnom dôchodkovom sporení,
potvrdenieovyplateniedávokdôchodkovéhopoistenia,rozpisvyplatenýchdávok,potvrdenieovyplatení
dávok dôchodkového poistenia, rozpis vyplatených dávok, výzva č.21/2016.

25. Žalovaného vyzval na zaplatenie žalobca, avšak neúspešne vzhľadom na to, že na adrese, ktorá

bola evidovaná v Obchodnom registri žalovaného si neprevzal doručené zásielky. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie regresného nároku žalobcom v sume 1.282,14 Eur.26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia. Žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm
a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od súdnych poplatkov, preto súd uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)