Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200478.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej D. I., C.. XX. XX. XXXX, dieťaťa rodičov Y. Š., C.. XX. XX.
XXXX, S. Č. XX, XXX XX U. a D. I., C.. XX. XX. XXXX, S. I. XX/XX, XXX XX O. C. A., na návrh Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01
Rožňava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j e maloletú D. I., C.. XX. XX. XXXX do osobnej

starostlivosti otca D. I., C.. XX. XX. XXXX, na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je v y k o n a t e ľ n dňom jeho vyhotovenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojím
návrhom žiadal neodkladným opatrením dočasne zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu 5C/141/2008 zo dňa 29. 12. 2008. Maloletá na čas po rozvode spolu so svojim bratom,
maloletým D. I.Š., C.. XX. XX. XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec v roku 2013
žiadal zveriť maloletú do svojej starostlivosti z dôvodu, že má pochybnosti o tom, či matka riadne

zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Svoj návrh zobral späť a tunajší súd uznesením 7P/114/2013 zo
dňa 28. 05. 2013 konanie vo veci zastavil. V septembri 2016 sa otec obrátil na ich úrad so žiadosťou
o pomoc, nakoľko opäť mal pochybnosti o tom, či matka vytvára priaznivé výchovné prostredie pre
maloletú. S maloletou udržiava pravidelný kontakt, dcéra u neho trávi každý druhý víkend a niekoľko
dní aj počas prázdnin. Získal informácie o tom, že matka požíva alkoholické nápoje. V dôsledku toho
nastalizmenyvsprávanísamaloletej,ktorábolapodráždená,vzdorovitáaneposlúchala.Bolanešťastná

zo situácie doma, keď videla matku pod vplyvom alkoholu. S matkou bolo dohodnuté psychologické
poradenstvo, na ktorom sa mala zúčastňovať aj maloletá. Na referát poradensko-psychologických
služieb sa však dostavili iba raz. Stretnutia opakovane odvolali z rôznych dôvodov, napríklad aj pre
zdravotný stav maloletej.
Dňa 18. 01. 2017 maloletá neskoro večer telefonovala otcovi, že so psom odišla z domu, lebo mamka
bolaopitáaponejstálekričí.Zdomuodišlavečerokolo20.00,potombolavonkuanáslednetelefonovala

otcovi. Otec chcel, aby išla ku starej matke zo strany matky, čo maloletá odmietla. Dôvod neuviedla
a odmietala sa vrátiť aj dôvod a žiadala, aby otec pre ňu prišiel. Otec jej navrhol, aby počas doby,
kým pricestuje do Rožňavy, išla na Mestskú políciu v Rožňave, kde aj čakala pred budovou. Tam ju
zbadala službukonajúca mestská policajtka a kontaktovala ich oddelenie. Maloletá na otca počkala na
mestskej polícii, kde sa s ňou otec porozprával. Naďalej sa odmietala vrátiť domov, bola veľmi rozrušená,
preto sa otec po poradenstve zo strany ich zamestnancov rozhodol ju odviesť do svojho bydliska. Ešte

predtým spoločne s hliadkou OO PZ Rožňava boli v bydlisku matky, kde nechali psa a maloletá si
zobrala svoje osobné veci. Matka bola v byte a spala. Otec jej 19. 01. 2017 ráno SMS-kou oznámil,že maloletá je u neho. Následne mu telefonovala a chcela hovoriť s dcérou, ktorá ešte spala. Neskôr
jej telefonovala, plakala, vyhrážala sa, že sa zabije, čo maloletú opäť veľmi rozrušilo. Domov sa ani po
rozhovore s matkou nechcela vrátiť, čo jej aj oznámila. Otec sa na ich úrad dostavil dňa 19. 01. 2017

a uviedol uvedené skutočnosti. Otec sa rozhodol, že prevezme starostlivosť o maloletú, lebo má obavy
o jej život a zdravý vývoj zotrvaním v tedajšom prostredí u matky. Maloletá tento týždeň nechodila ani
do školy. Skutočnosti uvedené v návrhu potvrdzuje aj úradný záznam Mestskej polície Rožňava. 19.
01. 2017 bola matka maloletej telefonicky kontaktovaná a bola požiadaná, aby sa dostavila na ich úrad,
čo odmietla. Bola informovaná o podaní tohto návrhu, vzhľadom k tomu, že maloletá sa odmieta k nej

vrátiť. Reagovala emotívne, vyhrážala sa zabitím a zložila telefón. Vzťah medzi otcom a maloletou je
veľmi dobrý. Otec žije v manželskom vzťahu, z ktorého pochádzajú dve deti, 6. a 2. ročné. Uviedol,
že jeho manželka má s maloletou ešte dôvernejší vzťah ako on a pri starostlivosti o dcéru mu bude
pomáhať. Uviedol aj to, že matka maloletej má dlhodobo problémy s nadužívaním alkoholu a niekedy
je aj jej správanie zvláštne, nevyspytateľné. Keď má peniaze tak pije. V minulosti bola liečená aj na
psychiatrii. Otec je nezamestnaný, zabezpečuje starostlivosť o mladšieho syna, jeho manželka poberá

rodičovský príspevok a pracuje. Maloletá si povinnú školskú dochádzku plní na Katolíckej základnej
škole v Rožňave, je žiačkou 7. ročníka. Jej brat, maloletý D., sa väčšinou zdržiava u starých rodičov zo
strany matky. Matka je naďalej zamestnaná ako zdravotná sestra, ale je dlhodobo PN.

2. Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj z predloženého úradného záznamu z pohovoru s otcom

maloletej zo dňa 19. 01. 2017, ako aj z úradného záznamu Mestskej polície Rožňava zo dňa 19. 01.
2017.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/114/2013 súd zistil, že uznesením zo dňa 28. 05. 2013 bolo zastavené
konanie o zverenie maloletej do starostlivosti otca, lebo otec svoj návrh zobral späť. K späťvzatiu návrhu

zostranyotcadošlozdôvodu,žematkapopodanítohtonávrhunasúdzlepšilapodmienkyastarostlivosť
o maloletú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13. 06. 2013.

4. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenia možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2008. Týmto rozsudkom maloletá a jej
maloletý brat D. boli zverení do starostlivosti matky. Starostlivosť o brata maloletej v prevažnej miere
však zabezpečujú starí rodičia zo strany matky. Matka starostlivosť o maloletú zanedbávala už v roku
2013, preto otec podal na tunajší súd návrh o zmenu v osobnej starostlivosti o dcéru. Matka však

starostlivosť o maloletú zlepšila, preto otec na svojom návrhu netrval. V súčasnej dobe opätovne nastali
problémy na strane matky, najmä v dôsledku toho, že požíva alkoholické nápoje. Prejavujú sa tým,
že zanedbáva starostlivosť o maloletú a na maloletú pod vplyvom alkoholu aj kričí. Z týchto dôvodov
samotná maloletá dňa 18. 01. 2017 vo večerných hodinách z domu odišla a požiadala otca, aby pre
ňu prišiel, lebo nechce sa vrátiť do starostlivosti matky. Na otca pritom čakala pred mestskou políciou a

neskôr v budove mestskej polície. Napriek tomu, že sa s otcom porozprávala a otec chcel, aby sa domov
vrátila, odmietla to a odmietla to aj nasledujúci deň, kedy jej matka volala a žiadala ju, aby sa vrátila k nej.
Je teda preukázané, že od 18. 01. 2017 starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec a maloletá sa odmieta
ku svojej matke vrátiť. Z prevedeného dokazovania vyplýva aj to, že matka zanedbávala starostlivosťo dieťa a v dôsledku toho, že požíva alkoholické nápoje a alkoholické nápoje požila aj 18. 01. 2017,
ohrozila život a zdravie svojej maloletej dcéry, ktorá vo večerných hodinách z domu odišla a žiadala
pomoc u svojho otca. Matka pod vplyvom alkoholu doma spala a neprebudila sa ani vtedy, keď maloletá

pred odchodom k otcovi si zobrala svoje osobné veci. Aj podľa názoru súdu život a zdravie maloletej
v domácnosti matky boli ohrozené a samotný záujem maloletej, vzhľadom na jej ďalší zdravý fyzický a
psychický vývin vyžaduje, aby dočasne bola zverená do starostlivosti otca. Matka bude povinná upraviť
svoje pomery, spolupracovať s referátom poradensko-psychologických služieb v Rožňave a podrobiť sa
aj liečeniu. V prípade, že svoje pomery neupraví, otec bude mať možnosť podať na tunajší súd návrh

a žiadať o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej. Z týchto dôvodov súd návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.