Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215047.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: LEYA s.r.o. so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov, IČO: 45
444 854, zastúpených JUDr. Patrikom Holingom, advokátom so sídlom Hlavná 6, 040 01 Košice p r o t i
žalovanému: F.. K. M., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. N. XXX/X, XXX XX J. E., zastúpeného Mgr. Branislavom
Zemanovičom, advokátom so sídlom Piaristická 44, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 109.065 Eur takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX K. N.. L.. XX U. X/XXXX sa pôvodne proti
označenej žalovanej v 1.rade domáhal určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa
03.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na ust. § 52
ods.1 OZ, keďže žalovaná pri jej uzatvorení konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti pod
obchodným menom Stolex, s.r.o. Prešov v predmete poskytovania pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov
nebankovým subjektom.

3. Nakoľko ako dlžník vystupoval v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa, ktorý pri jej uzatváraní
nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, má za to, že aplikácia ust. § 52
ods.2 OZ je v danom prípade priamo vykonateľná a preto na uvedenú zmluvu je potrebné prihliadať ako
na zmluvu spotrebiteľskú.

4. Žalovanému bola dňa XX.X.XXXX pripísaná na účet suma vo výške poskytnutej pôžičky, t.j.

1.750.000,- Sk, pričom táto bola účinne uzatvorená až dňa XX.XX.XXXX po podpise zmluvy žalobcom
(žalovaným XX U. XXX/XXXX), pričom žalovaná v 1.rade túto podpísala ešte dňa XX.XX.XXXX a preto
on nemohol nejako vstúpiť a ovplyvniť obsah zmluvy.

5. Predmetná zmluva neupravuje zásadným spôsobom návratnosť poskytnutých peňažných
prostriedkov, okrem povinnosti jej vrátenia do 45 dní odo dňa požiadavky na vrátenie pôžičky žalovanej

v 1.rade, pričom ku dnešnému dňu v prospech žalovanej v 1.rade realizoval plnenie istiny v celkovej
výške 43.344 Eur, hoci vyzvaný na jej platenie žiadnym spôsobom nebol. Zmluva svojím obsahom
predpokladá uhrádzanie odmeny žalovanej v 1.rade vo výške 3 % mesačne, pričom táto nestanovuje
začiatok a koniec zmluvnej povinnosti platenia odmeny a z uvedeného dôvodu predpokladá, že táto
povinnosť platenia trvá až do splatenia poskytnutej istiny. Žalobca (žalovaný XX U. XXX/XXXX) splátky
uhrádzal vo výškach zodpovedajúcich jeho finančným možnostiam pri konkrétnom období splatenia,

pričom žalovaná v 1.rade takýto spôsob nijako nenamietala. Odmena žalovanej v 1.rade vo výške 3
% mesačne predpokladá ročný poplatok vo výške 20.912,17 Eur, teda zakladá ročnú úrokovú mieruza poskytnutie pôžičky vo výške 36 % z poskytnutej hodnoty ročne, čo podľa jeho názoru predstavuje
neprimeranú odplatu a tým porušenie ustanovenia § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, odplata nesmie podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi pôvodne označenou
žalovanou v 1. rade a žalobcom si žalovaná v 1.rade vyčíslila hodnotu existujúcej pohľadávky z
predmetnej sumy vo výške 109.065 Eur pozostávajúcej z pôžičky vo výške 58.089,36 Eur a výšky

uhradených prostriedkov v sume 43.344 Eur, teda výška hodnoty pohľadávky presahuje vo viac ako
násobku výšku pôžičky bez ohľadu na akékoľvek vykonané čiastočné splatenie pohľadávky.

7. Z uvedeného dôvodu je predmetná zmluva o pôžičke v časti zmluvného dojednania o výške
príslušenstva v zrejmom rozpore s dobrými mravmi a tým je postihnutá absolútnou neplatnosťou podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX dôvody neplatnosti rozšíril majúc za to, že ide o simulovaný
právny úkon, ktorý je pre nedostatok vážnosti vôle na strane žalobcu neplatným právnym úkonom v
súlade s ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca a pôvodne označená žalovaná v 1. rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, avšak
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uviedli, že pristupujú na právnu argumentáciu žalovaného
a tento nárok uznávajú iba v tom prípade, ak si tento neuplatní nárok na náhradu trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia.

10. Žalobca v pôvodnom konaní na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX si voči žalovanému uplatnil
ako súčasný vlastník pohľadávky z predmetnej zmluvy o pôžičke vzájomný nárok na zaplatenie 109.065
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

11. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX K. N..L.. XX U. X/XXXX súd určil, že zmluva o pôžičke uzatvorená

dňa X.X.XXXX medzi žalovaným a Z. O. je neplatná, žalobu voči žalobcovi zamietol a vzájomný návrh
žalobcu o zaplatenie 109.065 Eur s prísl. vylúčil na samostatné konanie.

12. Vykonaným dokazovaním v pôvodnom konaní dospel k záveru, že účastníci zmluvy označenej
ako zmluva o pôžičke predstierali jej uzatvorenie, pretože v skutočnosti mali vôľu uzatvoriť zmluvu o

investovaní za podmienok podľa zmluvy o investovaní na forexovom kapitálovom trhu uzatvorenej medzi
žalovaným a obchodníkom S. Ž. zaručujúcom 3 % mesačný výnos z vloženého kapitálu investora s tým,
že zmluva o pôžičke má byť iba zárukou návratnosti finančných prostriedkov v prípade nepredvídateľnej
skutočnosti, ktorá by nastala v budúcnosti.

13. Keďže predmetná zmluva o pôžičke ako dvojstranný právny úkon nebola urobená vážne pre
absenciu vážnosti vôle, ide o simulovanú zmluvu, ktorá je podľa § 37 OZ absolútne neplatná. Ich
disimulovaný právny úkon by bol platný, iba ak by spĺňal všetky náležitosti iného právneho úkonu, pričom
podľa názoru súdu o tento prípad v danej veci nešlo. Vo vzťahu k súčasne označenému žalobcovi súd
žalobu v pôvodnom konaní zamietol z dôvodu nedostatku jeho vecnej legitimácie v spore.

14. Vzájomný návrh žalobcu uplatnený v pôvodnom konaní XX U. X/XXXX, tento podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX zobral v plnom rozsahu späť s poukazom na právoplatne rozhodnutie súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. XX U. X/XXXX.

15. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.17. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Keďže žalobca zobral žalobu o zaplatenie 109.065 Eur s prísl. v plnom rozsahu späť pred začatím
pojednávania vo veci samej, súd postupom podľa § 144 až 146 CSP konanie zastavil.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. V § 257 CSP je ustanovené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania, teda súdu sa dáva možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto
ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov konania úspešnej strane sporu, u ktorej sú inak splnené
predpoklady pre priznanie náhrady celkom, alebo z časti. Predmetné ustanovenie umožňuje tak presadiť

aplikáciu ustanovenia článku 2 CSP a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu právu, čo aplikácia
zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strany sporu) jeho aplikácie.

22. Predmetné zákonné ustanovenie neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi stranami

sporu, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo
ohrozené práva, alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne
vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel znášal svoje náklady, sa
preto bude javiť spravodlivým, predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom
predzačatímsporu,sosprávanímsastránvpriebehusporusokolnosťamiuplatnenianárokuapodobne.

23. Práve okolnosti konania vedeného pod sp. zn. XX U. X/XXXX, z ktorého bol nárok žalobcu vylúčený
na samostatné konanie odôvodňujú postup súdu pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania
postupom podľa § 257 CSP.

24. V danom prípade sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu v podaní doručenom súdu dňa
XX.X.XXXX,ktorýuviedol,žežalovanýjejednouzosôbzodpovednouzaurčenie,žezáväzkovývzťahzo
zmluvyopôžičkebolsúdomakodisimulovanýprávnyúkon určenýzaneplatný.Súdomboloustálené,že
účastníci zmluvy označenej ako zmluva o pôžičke iba predstierali jej uzatvorenie, pretože v skutočnosti
mali vôľu uzatvoriť zmluvu o investovaní za podmienok podľa zmluvy o investovaní na forexovom

kapitálovom trhu uzatvorenej medzi žalovaným a obchodníkom S. Ž. zaručujúcou 3-mesačný výnos
zloženého kapitálu investora s tým, že zmluva o pôžičke mala byť iba zárukou návratnosti finančných
prostriedkov v prípade nepredvídateľnej skutočnosti, ktorá by nastala v budúcnosti.

25. Keďže žalovaný nebol osobou oprávnenou poskytovať investičné služby bez povolenia udeleného

Národnou bankou Slovenska a nemal postavenie obchodníka s cennými papiermi skonštatoval, že
ani disimulovaný právny úkon medzi účastníkmi neplatnej zmluvy o pôžičke nespĺňa náležitosti iného
platného právneho úkonu pre rozpor s ust. § 39 OZ.

26. Keďže žalobca pohľadávku zo zmluvy o pôžičke v predmete konania XX U. X/XXXX nadobudol

zmluvou o postúpení pohľadávky od pôvodnej veriteľky pred začatím konania vo veci samej, bez
akejkoľvek vedomosti o okolnostiach v predmete uzatvorenia zmluvy o pôžičke, a teda bez možnosti
ovplyvniť obsah zmluvného vzťahu, nemôže byť osobou zodpovednou za výsledok sporu.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

postupom podľa § 257 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.