Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206275
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom ul. Dr. Vl. Clementisa
č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
B. č. 7, XXX XX W., o zaplatenie istiny 507,50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 507,50,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy 507,50 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 07.07.2016 doručená žaloba zo dňa 24.06.2016, ktorou
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 507,50,- eur s príslušenstvom titulom
Zmluvyč.A7322098,A7087954,A7189835,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky,

na základe ktorej vypožičal žalobca žalovanému 3ks SIM kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby, za ktoré odporca nezaplatil cenu riadne a včas (ust. § 44 zák.č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha náhrady škody za odpredaný
mobilný telefón, zariadenie : Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 105,08,-eur, Samsung
Galaxy S III mini white vo výške 104,62,-eur, Samsung Galaxy S III mini white vo výške 110,-eur (škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou). Žalovaný

nezaplatil cenu 348,30,-eur aj keď žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 mu oznámil
sumu neuhradených faktúr za obdobie 2014/8 - 2014/9. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
sumy 160,50,-eur uhradená žalovaným. Žalobca si uplatnil aj náhradu za neuhradené služby vo výške
187,80,-eur. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných
podmienok čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku od 26.12.2014. Uplatnil si aj náhradu trov konania.
2.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvu

na vyjadrenie sa k žalobe dňa 07.11.2016. Následne sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa
22.11.2016 (l.č.80) a dlh v celom rozsahu uznal.
3.Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené

súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
13.01.2017.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
6.Z listinných dôkazov vplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvy č. A7322098, A7087954, A7189835,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žalobca
žalovanému 3ks SIM kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby, za ktoré
odporca nezaplatil cenu riadne a včas (ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení. SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha náhrady škody za odpredaný mobilný telefón, zariadenie : Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 105,08,-eur, Samsung Galaxy S III mini white vo výške 104,62,-

eur, Samsung Galaxy S III mini white vo výške 110,-eur (škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou). Žalobca si uplatnil aj náhradu za neuhradené služby
vo výške 187,80,-eur.
7. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť sumy 160,50,-eur uhradená žalovaným. Žalobca písomným
podaním doručeným súdu dňa 22.11.2016 uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu a výšky.

8.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
11.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12.Podľa ust. § § 44 ods. zák.č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Uznanie nároku je procesným úkonom .
Uznanie nároku musí byť výslovným prejavom žalovaného a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia konania. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o

zistený skutkový stav (ktorý sa ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného.
14. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho vydanie ( nie sú potrebné ani prednesy
strán sporu a ich skutkové tvrdenia), a teda súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko nemá v zmysle
CSP v tomto prípade uznania nároku právo skúmať skutkový stav (t.j. došlo k určeniu výšky istiny a jej
príslušenstva, ktorú žalovaný uznal),a preto sa uspokojil s uznávacím prejavom žalovaného. V prípade

rozsudku pre uznanie súd nemá ani možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi
predpismi, keďže v časti, v ktorej žalovaný uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav.
Z písomného vyjadrenia žalovaného súd zistil, že uznal uplatnený nárok, a teda súd nemal zákonnú
možnosť do uznania zasiahnuť .Dvoma podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že žalovaný
žalobcom uplatnený nárok, ktorý je proti nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto

môže byť uzavretý aj súdny zmier.
15. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
16. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.18. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že žalobca a
žalovaný uzatvorili predmetné Zmluvy (opísané v bode 1 rozsudku), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky, na základe ktorých vypožičal žalobca žalovanému 3x SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalobca sa domáhal náhrady škody za odpredaný
mobilný telefón, zariadenie : Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 105,08,-eur, Samsung
Galaxy S III mini white vo výške 104,62,-eur, Samsung Galaxy S III mini white vo výške 110,-eur
(škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou). Cena

za neuhradené služby je vo výške 187,80,-eur.
19.Anakoľkopozaslanípokusuopokonávkubolažalovanýmčasťsumyvovýške160,50,-euruhradená
a žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 22.11.2016 uplatnený nárok žalobcu uznal čo do
základu a výšky súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy celkom vo výške 507,50,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 507,50 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (žalovaný riadne a včas nezaplatil dlžnú sumu, s plnením

peňažného dlhu sa týmto dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrok z
omeškania ). Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu.
20.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o

existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý

pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 356 a/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie