Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814206458.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne U. A., P.. XX. XX. XXXX, Y. U. I.Á. O. XX, práv. zast.
JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 45, proti žalovaným, v 1. rade
D. N., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XXX, v 2. rade G. N., P.. XX. XX. XXXX, Y. G. XXX, v 3. rade O. N., P.. XX.
XX. XXXX, Y. L. XXX, v 4. rade X. N., P.. XX. XX. XXXX, Y. Č. Z., S., U. XXX, v 5. rade U. N., P.. XX.
XX. XXXX, E. Y. L. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením

veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 5.rade, U. N., P.. XX.XX.XXXX.

II.Súdpripúšťazmenuúdajovžalobkyne,včastimiestajejsúčasnéhotrvaléhopobytu:„L.XXX“azmenu
údajov v prípade žalovaného v 2.rade G. N., Z.. N., v časti dátumu narodenia a miesta bydliska, ktoré
správne znenie: „ nar. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX, A. Z. H.“.

III. Súd pripúšťa pristúpenie mal. U. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., Š. XX, zastúpenej v konaní N. E., P..
XX. XX. XXXX, ktorá zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť maloletej, na základe uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 7PPOm/11/2013-13 zo dňa 19. 09. 2013, ako strany sporu, na strane žalovaných,
ako žalovanú v 5.rade.

IV. Súd nepriznáva náhradu trov žiadnej zo strán sporu v súvislosti so zastavením konania voči
žalovanému v 5. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor pre okres Rožňava, katastrálne územie L.,
LV č. XX, parc. č. KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2, rodinný dom súp. č. XXX,

postavený na parcele č. KN-C XXX a k parc.č. KN-C XXX o výmere 425m2. Žalobkyňa navrhla prikázať
nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva.

2. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

3. Na pojednávaní dňa 28.11.2016 zobrala žalobkyňa žalobu späť voči žalovanému v 5. rade, U. N.,

P.. XX.XX.XXXX, pretože bolo zistené, že žalovaný v 5.rade zomrel a jeho právnymi nástupcami sú
žalovaní v 1., 3. a 4.rade.

4. Z dedičského spisu Štátneho notárstva v Rožňave č.k. D 281/90, po poručiteľovi U. N., P..
XX.XX.XXXX, V.. I. XX. XX. XXXX, bolo zistené, že jeho právnymi nástupcami boli synovia, U. N., P..
XX.XX.XXXX N. G. N., P.. XX.XX.XXXX, ktorí nadobudli podiel v nehnuteľnostiach vedených na LV č.

XX, k.ú. L.. Syn U. N., P.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX, čo vyplynulo z dedičského spisu
tunajšieho súdu č.k. 9D/129/2013. Jeho jedinou dedičkou je mal. U.P. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., Š. XX,zastúpená v konaní N. E. P.. XX. XX. XXXX, ktorá zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť maloletej
na základe Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7PPOm/11/2013-13 zo dňa 19. 09. 2013.

5. Žalovaní v 1.,3. a 4.rade vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaný v 2.rade sa nevyjadroval z
dôvodu, že mu nebolo možné doručiť ani žalobu, pre nesprávne osobné údaje a adresu pobytu uvedené
v žalobe. Súd však poukazuje na to, že v danom prípade po zistení úmrtia žalovaného v 5.rade, by súd
konanie voči žalovanému zastavil bez ohľadu na vyjadrenie žalovaných, z dôvodu nedostatku procesnej
subjektivity(ust.§61Zákonač.160/2015Z.z.)a procesnejnespôsobilosti(ust.§67Zákonač.160/2015

Z. z. - úmrtie), žalovaného v 5.rade, ku dňu podania žaloby.

6. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
9. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť voči žalovanému v 5. rade v celom rozsahu, z toho dôvodu súd
konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení §§ 145 a 161 ods. 1 CSP.

11. Podľa ust. § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt.
Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

12. Súd pri rozhodovaní o pripustení ďalšieho subjektu aplikuje len ustanovenia procesného práva a
prihliada najmä na to, či sú splnené všeobecné podmienky účastníctva, teda predovšetkým procesná

subjektivita a procesná spôsobilosť pristupujúceho subjektu. Maloletá je v konaní zastúpená subjektom,
ktorýjenazákladevyššieuvedenéhorozhodnutiasúduosobouoprávnenoumaloletúzastupovaťvtomto
konaní. V zmysle ust. § 238 CSP, pristupujúci subjekt pristupuje do konania doručením uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Žalobkyňa zobrala žalobu späť počas konania, po zistení úmrtia žalovaného v 5.rade. Pred podaním
žaloby mala žalobkyňa náležite zistiť okruh podielových spoluvlastníkov, nestalo sa tak a teda zavinenie
zastavenia konania by svedčilo v neprospech žalobkyne. Súd však konštatuje, že žiadne trovy v

súvislosti so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 5.rade nevznikli a z toho dôvodu súd nepriznal
náhradu trov v súvislosti so zastavením konania voči žalovanému v 5.rade.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku I. o zastavení konania voči žalovanému v 5.rade možno
podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní od dňa doručenia uznesenia na

Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Voči výroku uznesenia v časti II. a III. odvolanie nie je prípustné v súlade s ust. 357 CSP.