Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316011138.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného A. F., pre trestný čin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 234 ods. 1, 2 psím. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 13.12.2016, sp. zn. 2Pp/64/2016, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného A. F., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. F. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra , sp.

zn. 5T/146/2005 z 02.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/36/2015 z
12.01.2016.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom
odôvodnení uvádzal, že si povinnosti plnil na požadovanej úrovni, je poberateľom invalidného dôchodku
a trpí viacerými ochoreniami, má už len matku, ktorú dlho nevidel.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť

na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o
osobu odsúdenú za zločin po výkone 2/3 uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za zločin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon 2/3 takéhoto trestu je len jednou,
avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv.
materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je

- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty

splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,

hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne,
korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal
do konfliktu s Trestným zákonom 13-krát pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť. Predchádzajúce
odsúdenia a opakovane uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho zjavne nemali
požadovaný preventívny ani resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad
zvýšeného rizika jeho recidívy.

Hodnoteniepodmienokprepodmienečnéprepustenienemožnodegradovaťlennaúroveňporovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. V tomto smere
odsúdený disciplinárne potrestaný bol 3-krát za porušenie ústavného poriadku, získal do vyhlásenia

napadnutého uznesenia 5 disciplinárnych odmien za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným
rozvojomosobnostiazapracovnúmorálku-vroku2013vČeskejrepublike.Pozitívnenasmerovanýstav
po získaní disciplinárnych odmien však odsúdený zmaril disciplinárnymi potrestaniami v nasledujúcich
rokoch 2014-2016.

Práve kriminálny spôsob života aký viedol odsúdený v minulosti, nepriaznivá resocializačná prognóza
a vysoké riziko sociálneho zlyhania nedávajú dostatočný záver pre konštatovanie priaznivej prognózy
vedenia riadneho života odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Zdravotné ani
rodinnédôvody,naktorépoukazovalodsúdenýniesúzákonnýmidôvodminapodmienečnéprepustenie.
Je potrebné konštatovať, že i keď odsúdený poukazuje na ne, neviedlo a nemotivovalo ho to

k dôslednému dodržiavaniu ústavného poriadku, čo potvrdzuje záver, že si nevytvoril materiálne
podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu

nesplnenia materiálnych podmienok uvedených v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona pri
zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).