Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512208591.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1./ F.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, G., 2./ F.. S. X.,
V.. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.V. XX, G., 3./ Z. N.Š., V.. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX,
4./ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, Y., 5./ M. S., V.. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
6./ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Q. XX, 7./ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, žalobcovia v
1. až 7. rade zastúpení: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka so sídlom Kukučínova 8, Piešťany,

proti žalovaným: 1./. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 2./ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, 3./ I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, J. - K. E., 4./ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, 5./ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 6./ S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 7./ D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 8./ M. L., V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 9./ Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 10./ G. H., V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, H., 11./ F. A.,
V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N.Š. XXX/X, H., 12./ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 13./

Z. H., V.. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. G. XXXX/X, Y., 14./ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, K., Č., 15./ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. XX, 16./ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N.
XXX, 17./ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., E. K. XXX/XXX, K. X, Č. V., 18./ I. I. R., V.. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. K. Z. XXX, 19./ M. Č., V.. S.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 20./ S. E., V..
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O.Ô. G., G. XXX, 21./ N. K., V.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 22./
Z. H., V.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 23./ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 24./ D. E.,

V.. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, K. X - U., Č. V., 25./ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
26./ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

I. Súd u r č u j e , že pozemky vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom K., katastrálny odbor,

LV č. XXX, pre okres, obec a kat. úz. G., ako pozemok parc.č. XXX/X, parc. registra „C“, druh pozemku
- Q. N. o výmere X.XXX m2, pozemok parc.č. XXX/X, parc. registra „C““, druh pozemku - L.. K. M. J. o
výmere XXX m2 a pozemok parc.č. XXX/X, parc. registra „C“, druh pozemku - Q. K., o výmere X.XXX
m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, pričom:
- žalobca v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-iny
- žalobca v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-iny

- žalobca v 3. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 - iny
- žalobca v 4. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-iny
- žalobca v 5. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18 - iny
- žalobca v 6. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18- iny
- žalobca v 7. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/18 - iny.

II. Súd u r č u j e , že pozemky vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom K., katastrálny odbor,
LV č. XXX, pre okres, obec a kat. úz. G., ako pozemok parc.č. XXX/X, parc. registra „C“, druh pozemku
- L. o výmere XXX m2, pozemok parc.č. XXX/X, parc. registra „C““, druh pozemku - L. o výmere XXX
m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, pričom:
- žalovaný v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1512/6048-ín
- žalovaný v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 378/6048-ín

- žalovaný v 3. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 378/6048-ín- žalovaný v 4. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 378/6048-ín
- žalovaný v 5. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 189/6048-ín
- žalovaný v 6. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 189/6048-ín

- žalovaný v 7. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 168/6048-ín
- žalovaný v 8. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 168/6048-ín
- žalovaný v 9. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 56/6048-ín
- žalovaný v 10. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/6048-ín
- žalovaný v 11. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/6048-ín

- žalovaný v 12. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/6048-ín
- žalovaný v 13. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 56/6048-ín
- žalovaný v 14. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 126/6048-ín
- žalovaný v 15. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 126/6048-ín
- žalovaný v 16. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 126/6048-ín
- žalovaný v 17. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 63/6048-ín

- žalovaný v 18. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 63/6048-ín
- žalovaný v 19. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 84/6048-ín
- žalovaný v 20. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 84/6048-ín
- žalovaný v 21. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 42/6048-ín
- žalovaný v 22. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 42/6048-ín

- žalovaný v 23. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 84/6048-ín
- žalovaný v 24. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 84/6048-ín
- žalovaný v 25. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 84/6048-ín
- žalovaný v 26. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1512/6048-ín.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Žalobcom sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 89,55 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská
pošta a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Piešťany dňa 19.07.2012 domáhali proti
žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia.

2. Uznesením zo dňa 16.08.2016, právoplatným dňa 05.11.2016 súd určil, že za žalovaných bude ďalej

konať žalovaný 1./ Z. W..

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej strany uzavreli súdny zmier v znení uvedenom vo výroku
tohto uznesenia.

4.Podľa§148ods.1,2CSP,žalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretiezmierusamásúdvždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 179 ods.2 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Keďže strany v priebehu konania uzavreli súdny zmier, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi,

súd uzavretý zmier schválil v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len ,,ZoSUPO“) poplatky vyberajú súdy.9. Podľa § 11 ods. 7 prvá veta ZoSUPO, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru
do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

10.Podľa§11ods.6písm.b) ZoSUPOorgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálnehosystému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. O vrátení súdneho poplatku ( 90%) vo výške 89,55 eur (99,50 eur - 9,95 eur), žalobcom súd rozhodol
s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade strany uzatvorili zmier do
začiatku prvého pojednávania.

12. Súdny poplatok z podaného žalobného návrhu bude žalobcom vrátený cestou príslušného orgánu,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357

písm. m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany
vo dvoch vyhotoveniach.

Proti výrokom I.,II. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.