Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu X. Q. U. X. A. Y. K. Í. S. U. , bytom S.
Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, Spišská Nová
Ves, proti žalovanému Poľovnícka spoločnosť vlastníkov lesa a pôdy Kluknava, so sídlom Kluknava
č. 333, IČO: 422 479 85, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného č.
PSVLPK-005/2015 zo dňa 31.3.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku z r u š u j e rozhodnutie - oznámenie
žalovaného č. PSVLPK-005/2015 zo dňa 31.03.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím - oznámením č. PSVLPK-005/2015 zo dňa 31. 3. 2015 ukončil
čestné členstvo žalobcu v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov pôdy Kluknava. V uvedenom oznámení
žalovaný uviedol, že dňa 31. 3. 2015 na zasadnutí členskej schôdze konanej o 17.00 hod. v kultúrnom
dome obce Kluknava bolo rozhodnuté členskou schôdzou ukončenie čestného členstva žalobcu a to
s okamžitou platnosťou v zmysle č.l. 8 ods. 2, písm. b/ Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy
Kluknava. Ďalej upovedomil žalobcu o tom, že mu končí aj členstvo v dozornej rade a taktiež štatút člena

poľovníckej stráže. Preukaz a odznak poľovníckej stráže je povinný odovzdať na príslušnom okresnom
úrade, pozemkovom a lesnom odbore v zmysle zákona vyhlášky.

2/ Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia členskej schôdze žalovaného,
konanej dňa 31. 3. 2015 o ukončení čestného členstva žalobcu v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov
lesa a pôdy Kluknava č. : PSVLPK-005/2015 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

3/ V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný účastník vydal dňa 31. 3. 2015 v písomnej forme
oznámenie o ukončení jeho čestného členstva v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov pôdy Kluknava,
ktoré mu následne doručil. Poukázal na to, že z obsahu pripojeného oznámenia vyplýva, že na zasadnutí
členskej schôdze, konanej dňa 31. 3. 2015 o 17.00 hod. v kultúrnom dome obce Kluknava bolo
rozhodnuté členskou schôdzou o ukončení jeho čestného členstva s okamžitou platnosťou v zmysle
stanov č.l. 8 ods. 2 písm. b/ Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava. Citoval č.l. 4
ods. 2 stanov a uviedol, že podľa článku 5 stanov do pôsobnosti správnej rady ako ďalšieho orgánu

žalovaného účastníka, ktorý je volený členskou schôdzou z radov členov spoločnosti - žalovaného na
funkčné obdobie desiatich rokov patrí rozhodovanie vo všetkých veciach, o ktorých rozhodovanie nie je
vyhradené členskej schôdzi v zmysle stanov.4/ V podanej žalobe žalobca poukázal na to, že správna rada podľa citovaných stanov ( bod 5) ukončuje
čestné členstvo s okamžitou platnosťou. Uviedol, že v zmysle č.l. 5 ods. 7 citovaných stanov je zrejme,
že rozhodnutia správnej rady sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých jej členov a v prípade

rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedu správnej rady. Poukázal na to, že čl. 5 ods. 8 uvádza, že zo
zasadnutia správnej rady sa vyhotoví písomný zápis iba v prípade, ak o tom správna rada rozhodne.

5/ V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na obsah doručeného oznámenia, v ktorom
je uvedené, že rozhodnutie o ukončení jeho čestného členstva prijala členská schôdza - najvyšší

orgán žalovaného účastníka, pričom však v zmysle stanov žalovaného účastníka na prijatie takéhoto
rozhodnutiajeoprávnenýinýorgán-správnarada-orgánnižšiehostupňa,ktorývšaktakétorozhodnutie
neprijal, nevydal a preto napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, resp. v rozpore so stanovami.

6/ Žalobca konštatoval, že namietaný rozpor a nedostatok legitimácie na vydanie preskúmavaného
rozhodnutia preukazuje znenie už citovaného č.l. 5 ods. 4, kde je kompetencia na takýto taxatívne

vymedzený úkon určená správnej rade a nie členskej schôdze. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol,
aby súd zrušil rozhodnutie členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 31. 3. 2015 o ukončení čestného
členstva žalobcu v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava č. : PSVLPK-005/2015 a
vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

7/ Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 9. 10. 2015 doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 16.
10.2015uviedol,žeoukončeníčestnéhočlenstvažalobcubolorozhodnutédňa31.3.2015nazasadnutí
správnej rady žalovaného ako aj na zasadnutí členskej schôdze žalovaného. Zasadnutie správnej rady
žalovaného sa konalo dňa 31 . 3. 2015 o 16.30 hod. v kultúrnom dome obce Kluknava a došlo na ňom
k schváleniu rozhodnutia sp. zn. PSVLPK-003/2015 o ukončení čestného členstva žalobcu s okamžitou

platnosťou v zmysle stanov č.l. 8 ods. 2 písm. b/. Zasadnutie členskej schôdze žalovaného sa konalo
taktiež dňa 31.3. 2015 o 17.00 hod. v kultúrnom dome obce Kluknava, na ktorej bolo taktiež rozhodnuté o
ukončeníčestnéhočlenstvažalobcusokamžitouplatnosťouatorozhodnutímsp.zn.PSVLPK-005/2015.

8/ V písomnom vyjadrení žalovaný ďalej uviedol, že pri zasielaní rozhodnutia však bolo žalobcovi

nedopatrením zaslané rozhodnutie členskej schôdze namiesto schváleného rozhodnutia správnej rady
v súlade s č.l. 8 ods. 2 písm. b/ stanov Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava.

9/ Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 3. 2016 doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.
3. 2016 uviedol, že žalovaný účastník svoj údajne formálny nedostatok dodatočne „napravuje“ takýmto

vykonštruovaným tvrdením a po výzve súdu predložil prezenčnú listinu zo zasadnutia správnej rady
konaného dňa 31 . 3. 2015 so štyrmi priezviskami členov rady, no iba tromi podpismi a pri priezvisku X.
Q. je napísaná poznámka „ nezúčastnený“. Konal tak účelovo preto, lebo ho žalobca v žalobe na tento
právny nedostatok upozornil.

10/ Žalobca poukázal na to, že od začiatku existencie spoločenstva, resp. od jeho vzniku boli a sú
iba štyria riadni členovia. Jeden z nich bol aj jeho syn Q.. X. Q., ktorého žalobca informoval následne
potom, čo prevzal doporučenú zásielku o oznámení skončenia čestného členstva. Považoval tento
postup za nesprávny a preto syn napísal list žalovanému dňa 7. 5. 2015, v ktorom oznamoval nesúhlas
s nepozvaním jeho osoby na členskú schôdzu konanú dňa 31. 3. 2015 o 17.00 hod. v kultúrnom dome

v Kluknave ( o tom, že by sa mala konať aj schôdza správnej rady v tom istom dni, nie je v synovom
liste ani zmienka, pochopiteľne z dôvodu, že o termíne údajnej schôdze správnej rady nevedel v tom
čase ani žalovaný účastník). Okrem toho syn poukázal na stanovy PS, ktoré v čl. 7 hovoria o právach a
povinnostiach členov PS, že predsedom nebol informovaný o termíne konania členskej schôdze, nebol
informovaný o zámere tzv. kolegov ukončiť s jeho osobou členstvo.

11/ Žalobca v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že listom zo dňa 13. 5. 2015 syn konkrétne žalovanému
vytýka aj to, že predsedu viackrát vyzval, aby sa schôdze konali podľa stanov spoločnosti, aby mu boli
podľa čl. 4 ods. 10 stanov predložené všetky zápisy k potvrdeniu obsahu a správnosti jeho podpisom.
Súčasne žiadal, aby členská schôdza zjednala nápravu späťvzatím oznámenia ČS o ukončení čestného

členstva a nakoniec požadoval vyhotovenie zápisu z č.s. zo dňa 31. 3. 2015 menovite návrhy správnej
rady členov, výsledky hlasovania a i. v zmysle práv a povinností v ČS 4 ods. 13 stanov PS.12/ Žalobca poukázal na to, že ak by to bola tzv. čistá robota, tak by už vtedy predseda spoločnosti
vyhovel dožiadaniu syna a materiály o hlasovaní, zápisnice z členskej schôdze by bol zaslal. Zápisnice
z týchto zasadnutí na overenie správnosti obsahu aj jeho podpisom, mu nikdy neboli doručené, aj keď

o to žiadal a bola to povinnosť žalovaného, ktorú si zrejme zámerne nesplnil.

13/ Žalobca ďalej uviedol, že je členom dozornej rady a aj tu bol žalovaný povinný ho o termíne
schôdze písomne pozvánkou, alebo mailom upovedomiť. Konštatoval, že z toho možno vyvodiť záver,
že zápisnice z 31. 3. 2016 zo správnej rady, prezenčná listina boli vyhotovené dodatočne a účelovo.

14/ V písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že žalovaný aj napriek stanovami dovolenému
jednoduchému postupu pri ukončení čestného členstva bez akéhokoľvek dôvodu a previnenia vydaním
rozhodnutia správnej rady, si v tomto prípade vytvoril situáciu nepredvídajúc následky, keď zrejme
v náhlivosti sa dopustil chyby, ktorú dodatočne chce retušovať vymyslenou argumentáciou o konaní
zasadnutia správnej rady pred členskou schôdzou.

15/ K obsahu zápisnice zo dňa 31. 3. 2015 a zdokumentovanému údajnému priebehu schôdze žalobca
uviedol, že v zmysle bodu 8 mal predniesť správu Š.I. Z., člen dozornej rady a k tomu mala byť
pripojená aj príloha. Z kópie zápisnice z tejto schôdze je však zrejme, že existovala iba jedna príloha a
to je prezenčná listina, čo je taktiež zmätočné konštatovanie a táto pripojená súdu nebola. Z bodu 10

zápisnice z tejto schôdze vyplýva, že predsedajúci dal návrh na uznesenie SpR, čo je nezrozumiteľné,
neurčité a zameniteľné. Žalobca zastával názor, že predsedajúci musí v tomto bode určito špecifikovať
obsah uznesenia SpR.

16/ Žalovaný v písomnej odpovedi zo dňa 2. 9. 2016 doručenej Krajskému súdu v Košiciach dňa 5. 9.

2016 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že k danej veci sa nebude vyjadrovať, nakoľko uvedené tvrdenia sú
pre súd zavádzajúce a zmätočné a s podaním navrhovateľa nemajú nič spoločné.

17/ Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len „SSP“)
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia - oznámenia a oboznámení sa s administratívnym spisom

žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie - oznámenie žalovaného č. : PSVLPK-005/2015 zo dňa 31.
3. 2015 je potrebné zrušiť.

18/ Na pojednávaní súdu dňa 25. 1. 2017 zástupca žalovaného nebol prítomný, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu jeho práceneschopnosti, avšak nežiadal o odročenie pojednávania.

Z uvedeného dôvodu správny súd v súlade s ust. § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
zástupcu žalovaného.

19/ Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca bol dlhoročným starostom
obce ako aj členom Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava a bol toho názoru, že

ukončenie čestného členstva zo strany žalovaného je diskreditovaním osoby žalobcu. Nezákonnosť
rozhodnutiažalovanéhooukončeníčestnéhočlenstvažalobcuvidelvtom,žečestnéčlenstvobolopodľa
oznámenia ukončené na základe rozhodnutia členskej schôdze, čo v zmysle platných stanov nepatrí do
jej právomoci ale správnej rady, pričom žalovaný iné rozhodnutie, ktoré by bolo v súlade so stanovami
žalobcovi nedoručil. Poukázal na to, že žalobcovi nebolo umožnené oboznámiť sa s dôvodmi ukončenia

čestnéhočlenstvavPoľovníckejspoločnostivlastníkovlesaapôdyKluknavaanebolamudanámožnosť
zo strany žalovaného k ukončeniu členstva sa vyjadriť.

20/ Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že bol dlhoročným členom dozornej rady, pričom sám sa
dotazoval u pána Š., ktorý je predsedom Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava, aby

mu uviedol dôvod, pre ktorý má byť jeho čestné členstvo v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a
pôdy Kluknava ukončené, pričom on mu žiadny dôvod k ukončeniu jeho čestného členstva neuviedol a
zdôraznil, že je to výlučná vec správnej rady.

21/ Podľa č.l. 3 stanov poľovníckej organizácie, Poľovnícka spoločnosť vlastníkov lesa a pôdy Kluknava,

orgánmi poľovníckej spoločnosti sú :
a/ členská schôdza
b/ správa rada ( ďalej len SpR)
c/ predsedad/ dozorná rada.

22/ Podľa č.l. 5 bod 4, piata odrážka stanov, správna rada rozhoduje vo všetkých veciach, v ktorých

rozhodovanie nie je vyhradené členskej schôdzi, teda najmä: ukončuje čestné členstvo s okamžitou
platnosťou.

23/ Podľa č.l. 8 bod 2 písm. b/ stanov, čestné členstvo končí s okamžitou platnosťou rozhodnutím SpR
o okamžitom ukončení čestného členstva. Toto rozhodnutie sa neodôvodňuje a oznamuje sa dotknutej

osobe písomnou formou.

24/ Podľa č.l. 1 bod 3 stanov, Poľovnícka spoločnosť vlastníkov lesa a pôdy sa riadi zákonom NR SR
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a
doplnkov.

25/ Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ zákon č. 274/2009 Z.z.“), na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní 48/, ak tento zákon neustanovuje inak.

26/ Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na

a/ posúdenie projektu podľa § 6 a 7,
b/ zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8,
c/ evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13,
d/vymenovanieaodvolaniepoľovníckehohospodárapodľa§19ačlenovpoľovníckejstráže podľa§28,
e/ schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa§ 30

f/ vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3,
g/ rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d/
h/ rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73 okrem písmena c/
i/ rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h/ a i/ a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút
za iné správne delikty podľa § 78.

27/ Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na rozhodnutie žalovaného u končení
čestného členstva žalobcu v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava sa vzťahuje zákon
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( správny poriadok).

28/ Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

29/ Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie

o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

30/ Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako

použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31/ V predmetnej preskúmavanej veci žalovaný rozhodnutím - oznámením č.: PSVPK-005/2015 zo dňa
31. 3. 2015 oznámil žalobcovi ukončenie jeho čestného členstva v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov

lesa a pôdy Kluknava z dôvodu, že dňa 31. 3. 2015 na zasadnutí členskej schôdze konanej o 17.00
hod. kultúrnom dome obce Kluknava bolo rozhodnuté členskou schôdzou ukončenie čestného členstva
žalobcu s okamžitou platnosťou v zmysle stanov č.l. 8 ods. 2, písm. b/ Poľovníckej spoločnosti vlastníkov
lesa a pôdy Kluknava.

32/ Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 3. 2016 ako aj na pojednávaní súdu namietal, že žalovaný
mu neuviedol dôvod, pre ktorý s ním malo byť jeho čestné členstvo v Poľovníckej spoločnosti vlastníkov
lesa a pôdy Kluknava ukončené aj napriek tomu, že sa u predsedu uvedenej poľovníckej spoločnostidotazoval.Ukončeniečestnéhočlenstvazostranyžalovanéhobezuvedeniadôvodovpovažovalžalobca
za diskreditáciu jeho osoby.

33/ Z vyššie uvedeného a citovaného rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. PSVLPK-005/2015
vyplýva, že neobsahuje ani jeden dôvod, pre ktorý bolo čestné členstvo so žalobcom ukončené.

34/ K neodôvodneniu rozhodnutia - oznámenia žalovaného o ukončení čestného členstva žalobcu v
Poľovníckej spoločnosti vlastníkov lesa a pôdy Kluknava správny súd uvádza následovné.

35/ Podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny
štát.

36/ Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, musí byť v súlade s touto ústavou.

37/ Účastník konania, ktorý nie je spokojný s vydaným rozhodnutím správneho orgánu, môže využiť
svoje právo, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky v druhej hlave (základné práva a slobody)
v siedmom oddiele (právo na súdnu a inú právnu ochranu) v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

38/ Neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 Ústavy je aj princíp právnej
istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že
príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú
správne vykladať a aplikovať (nález Ústavného súdu SR II. ÚS 48/97 z 7. januára 1998).

39/ Správne súdnictvo predstavuje inštitútsúdnej ochrany zákonnosti právoplatných (aj
neprávoplatných) rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako aj kontroly zákonnosti postupu týchto
orgánov, ktorá sa vykonáva v individuálnych správnych veciach fyzických osôb (tiež právnických osôb).
Pri vydávaní individuálnych správnych aktov musia byť splnené určité zásady, ktoré tvoria základ
európskeho štandardu všeobecných pravidiel správneho práva.

40/ Správne súdnictvo je súčasťou ochrany základných ľudských práv a slobôd, ktorá ochrana je
zabezpečená a vyjadrená v mnohých medzinárodných dokumentoch. Právo na riadne odôvodnenie a
jemu zodpovedajúca povinnosť správneho orgánu je jedným zo základných princípov právneho štátu a
je nástrojom pre zaistenie predvídateľnosti aplikácie práva, právnej istoty a vylúčenie ľubovôle. Zásada

zákazu ľubovôle je jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcim
ľubovôľu pri rozhodovaní, je nevyhnutná nadväznosť medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť oznámiť dôvody
rozhodnutia, ktoré môže záporne ovplyvniť práva alebo záujmy súkromnej osoby je taktiež jedným
z dôležitých princípov dobrej správy. Základ európskeho štandardu všeobecných pravidiel správneho

práva, ktoré sú súčasťou súboru princípov dobrej správy, tvorí najmä základná rezolúcia č. (77) 31
Výboru ministrov rady Európy, podľa ktorej by mali byť správne akty odôvodňované. Povinnosťou
správnych orgánov odôvodňovať svoje rozhodnutia je súčasne obsiahnutá i v č.l. 41 Charty základných
práv Európskej únie, ktorý ustanovuje právo na riadnu správnu prax. Možno teda zhrnúť, že pokiaľ majú
súdy v správnom súdnictve preskúmavať rozhodnutia vydané v oblasti verejnej správy, je z povahy veci

nutné, aby bolo z daného rozhodnutia zrejmé z čoho správny orgán vychádzal a akými skutkovými a
právnymi úvahami sa riadil.

41/ Preto na základe vyššie uvedených úvah ako aj na aplikáciu správneho poriadku v danej veci
týkajúcej sa odôvodnenia rozhodnutia ( § 47 ods. 3 správneho poriadku ) možno dospieť k záveru, že

rozhodnutie - oznámenie žalovaného o ukončení čestného členstva žalobcu v Poľovníckej spoločnosti
vlastníkov lesa a pôdy Kluknava malo byť odôvodnené a teda mali v ňom byť uvedené dôvody, pre
ktoré bolo čestné členstvo so žalobcom ukončené. Pokiaľ tieto požiadavky nespĺňa, správny súd takéto
rozhodnutie zruší pre nepreskúmateľnosť spočívajúcu v nedostatku dôvodov, čo žalobca okrem iného aj
výslovne namietal. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že v zmysle č.l. 8 bod 2 písm. b/ stanov

poľovníckej organizácie, Poľovnícka spoločnosť vlastníkov lesa a pôdy Kluknava, čestné členstvo končí
s okamžitou platnosťou rozhodnutím SpR o okamžitom ukončení členstva, pričom toto rozhodnutie sa
neodôvodňuje a oznamuje sa dotknutej osobe písomnou formou.42/ Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodnutie - oznámenie žalovaného č.
PSVLPK-005/2015 zo dňa 31.3.2015 podľa §191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku zrušil a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

43/ Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom
správneho súdu a rozhodnutie o ukončení čestného členstva žalobcu v Poľovníckej spoločnosti
vlastníkov lesa a pôdy Kluknava odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

44/ O náhrade trov konania správy súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci celkom úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne správy súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( § 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

doručenia rozhodnutia Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.