Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211640
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211640.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, 01 011 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: L. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie 1 799,05 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1799,05 €, úrok 62,01 €, úrok z omeškania 0,70 €, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 1799,05 € od 23.2.2016 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo

sumy 62,01 € od 23.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
žalovanej sumy 1 799,05 Eur z titulu úveru poskytnutého žalovanej na základe úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 2 000,- Eur. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel ako veriteľ zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a. s., na základe ktorej
jej poskytol úver. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s

§7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 19.02.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.02.2016 v zmysle
§565 OZ, v súlade s úverovou zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť

predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 28.12.2015. Na
upomienky žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 22.02.2016) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej 1 936,76 Eur a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 1 799,05 Eur, úrokov 62,01 Eur, úrokov z omeškania 0,70 Eur, poplatkov
75,- Eur, ktorú si žalobca voči žalovanej neuplatňuje.

3. Žalovaná podaním doručeným súdu 05.10.2016 nárok žalobcu uznala v plnom rozsahu.
Nespochybnila ani výšku uplatneného nároku ani právny dôvod, na základe ktorého vznikol zdôraznila
však, že dlh môže splácať iba v splátkach, lebo je v zlej finančnej situácii.

4. Súd vyzval žalobcu, aby sa k možnosti povolenia splátok písomne vyjadril. Žalobca vo svojom podaní

zo dňa 10.11.2016 s povolením splátok nesúhlasil. Poukázal na to, že z ustanovenia §232 ods. 3 CSP
nevyplýva možnosť povolenia splátok a pokiaľ by súd k takémuto rozhodnutiu pristúpil, rozhodol by nadzákonom dovolený rozsah, čo je v priamom rozpore z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého „štátne
orgánymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,ktorýustanovízákon“.
Zdôraznil, že posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo

byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k
dôslednému zisteniu majetku žalovanej a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia.
Pritom, pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľby vhodného spôsobu jej vymoženia nebude
rozhodujúci iba predpokladaný mesačný príjem a vyživovacie povinnosti žalovanej, ale jej celkové
majetkové pomery. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, ktoré možno posudzovať ako uznávací prejav

navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa §282 a násl. CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, čítaním listinných dôkazov, a to úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.02.2016,
druhej upomienky zo dňa 28.12.2015, Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovenko,
a. s. účinných od 01.04.2016, čítaním Sadzobníka poplatkov I. časť, prehľadu splácania úveru do

predčasného zosplatnenia, prepočtu úrokov z omeškania a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2 000,- Eur.

Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 120 anuitných splátkach. Termín splatnosti prvej anuitnej splátky
bol dohodnutý na 18.03.2014 a splatnosť úveru bola určená k 19.02.2014, výška RPMN bola určená
na 15,42%, priemerná RPMN na 18,87 %, výška anuitnej splátky na 29,73 Eur. Typ a výška úrokovej
sadzby - fixná do splatnosti 12,9% p. a..

7.Zvýzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa22.02.2016súdkonštatuje,žežalobcaoznámilžalovanej
predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval ju na zaplatenie 1 906,76 Eur v zmysle platného sadzobníka
poplatkov. Žalobca spoplatnil výzvu sumou 30,- Eur. Dlh bola povinná na základe výzvy uhradiť do
03.03.2016.

8. Z druhej upomienky zo dňa 28.12.2015 súd konštatuje, že žalovaná pred zosplatnením úveru bola
upozornená a vyzvaná na úhradu omeškanej splátky, ktorá vtedy predstavovala 64,74 Eur + 15 Eur za
upomienku, t.j. do 02.01.2016 bola povinná zaplatiť 79,74 Eur a túto povinnosť nesplnila.

9. Z prehľadu splácania súd konštatuje, že ku dňu zosplatnenia, t.j. 22.02.2016 dlh z titulu istiny

predstavoval 1 799,02 Eur, výška zmluvných úrokov ku dňu zosplatnenia predstavovala 62,01 Eur, ku
dňu zosplatnenia výška úrokov z omeškania predstavovala 0,70 Eur.

10. Výsluchom žalovanej súd zistil, že úver čo do základu, rozsahu aj výšky uznáva. Prehlásila, že si je
vedomá svojho dlhu voči žalobcovi ako veriteľovi, dlh chce vyrovnať ale nie je schopná zaplatiť to naraz.

Požadovala o povolenie splátok a pokiaľ s tým žalobca nesúhlasí, nevidí inú možnosť riešenia sporu.
Úver splácala až do času, kým mala príjem. Následne sa v rodine vyskytli vážne zdravotné problémy,
prišla o prácu a aj o zdroj príjmu preto úver prestala splácať. Na výzvy a upomienky nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou.

11. Žalobca v podaní zo dňa 07.11.2016 navrhol súdu vydať rozsudok na základe uznania nároku
poukazujúc na uznávací prejav žalovanej v jej vyjadrení k žalobe.

12. Podľa §282 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uzná

nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

13. Podľa §285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nárok žalobcu čo do základu, rozsahu aj výšky uznala a vzhľadom
k tomu, že žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, v súlade s citovaným zákonným
ustanovením (§282 CSP) rozhodol súd tak, ako to je výroku tohto rozhodnutia.15. O nároku žalobcu rozhodol súd podľa §1 ods. 2, §2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, §9 ods. 1, §11 ods. 1,2 cit. zák., §52 a násl.

Občianskeho zákonníka, §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2
CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§356 písm. a/ CSP), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.