Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201875.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: Štátny fond
rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská 8, 833 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. C., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Ď. XXX, XXX XX S., 2/ Q. C., H.. XX.XX. XXXX, R. C. Ď.Á. XXX, XXX XX S., v
konaní o zaplatenie 12.100, 85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ m a j ú proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Martin dňa 19.02.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 12 100,85 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu voči žalovanému 1/ odôvodnil tým, že s ním uzavrel zmluvu o úvere, z ktorej si
svoje povinnosti neplnil riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Voči žalovanej 2/
svoju žalobu odôvodnil tým, že dodatkom k zmluve o úvere, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/,
sa stala spoludlžníčkou žalovaného 1/ z tohto úveru.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.05.2016, č. k.
11C/13/2016-37, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016, žalovaný 1/ proti vydanému platobnému
rozkazu podal odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Žalovaný 1/ svoj odpor odôvodnil tým,
že nie je schopný plniť svoje záväzky a že nemohol ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy o úvere, ktorý od

začiatku spôsoboval nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, z ktorého dôvodu je táto
zmluva neplatná. Spochybnil výšku pohľadávky žalobcu. Zároveň vzniesol námietku premlčania. Ďalej
uviedol, že žalobca od uzavretej zmluvy o úvere odstúpil, následne so žalovanými uzavrel dve dohody
o splátkach vzniknutej pohľadávky, z ktorých druhú žalovaný 1/ (zjavne žalovaná 2/) nepodpísal.

5. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016, sa žalovaná 2/ v celom rozsahu stotožnila

s odporom žalovaného 1/.

6. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016, sa k odporu žalovaného 1/ vyjadril žalobca.
Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného 1/, že uzavretá zmluva o úvere nie je zmluvou formulárovou,
štandardizovanou, predtlačenou a ktorej obsah práv a povinností zmluvných strán by bol v zjavnej
nerovnováhe. Uviedol, že od uzavretej zmluvy o úvere odstúpil, avšak so žalovanými uzavrel dohodu o

splátkach stým, že po úhrade všetkých dlžných splátok úveru dôjde k stornovaniu odstúpenia, k čomu
však nedošlo. Trval na štvorročnej premlčacej lehote vo vzťahu k svojej pohľadávke s tým, že uznanímdlhu v rámci dohody o splátkach táto premlčacia lehota plynie od začiatku. Účinky uznania zvyšku dlhu
má podľa názoru žalobcu aj čiastočné plnenie tohto dlhu na základe uzavretej dohody o splátkach.

7. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016, sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrili žalovaní.
Zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Na rozdiel od žalobcu uzavretú zmluvu o úvere považovali za
spotrebiteľskú, nie obchodnoprávnu.

8. Na pojednávaní, konanom dňa 17.01.2017, sa žalobca nezúčastnil. Žalovaní na pojednávaní

odôvodnili svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Ďalej zopakovali svoje tvrdenia o premlčaní uplatneného
nároku a o neplatnosti uzavretej zmluvy.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o poskytnutí podpory č. 506/1471/2003
zo dňa 26.05.2003, dodatkom č. 1 k uzavretej zmluve o úvere zo dňa 07.05.2008, odstúpením od
úverovej zmluvy zo dňa 21.07.2009, dohodou o splátkach zo dňa 04.09.2009, dohodou o splátkach zo

dňa 05.11.2012, oznámením o zániku dohody o splátkach zo dňa 07.07.2014 a históriou pohybov na
úverovom účte žalovaných a ďalšími listinami založenými v spise a vyjadreniami strán sporu a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 26.05.2003 žalobca so žalovaným 1/ uzavreli zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej

mu poskytol úver vo výške 450 000,00 Sk (14 937,26 eur), ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal vrátiť 359
mesačnými splátkami vo výške 1 802,00 Sk a poslednou splátkou vo výške zostatku dlhu.

11. Dňa 07.05.2008 uzavrel žalobca so žalovanými Dodatok k uzavretej zmluve o úvere, na základe
ktorého sa žalovaná 2/ stala spoludlžníčkou žalovaného 1/ z poskytnutého úveru.

12. Žalovaní si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere riadne a včas neplnili, preto žalobca
oznámením zo dňa 21.07.2009 od uzavretej zmluvy o úvere odstúpil.

13.Dňa04.09.2009žalobcauzavrelsožalovanýmidohoduosplátkach,nazákladektorejžalovaníuznali

svoj dlh na splátkach poskytnutého úveru vo výške 605,15 eur, ktorý sa zaviazali splniť v 4 mesačných
splátkachdo15.12.2009,azároveňsazaviazaliďalejplatiťdohodnutésplátkyposkytnutéhoúverupodľa
uzavretej zmluvy.

14. Žalovaní si svoje povinnosti z uzavretej dohody o splátkach a zmluvy o úvere naďalej riadne a včas

neplnili. Dňa 05.11.2012 žalobca so žalovaným 1/ uzavrel dohodu o splátkach, na základe ktorej uznal
svoj dlh na splátkach poskytnutého úveru vo výške 1 974,06 eur, ktorý sa zaviazal splniť do
15.03.2014, a zároveň sa zaviazal ďalej platiť dohodnuté splátky poskytnutého úveru podľa uzavretej
zmluvy o splátkach s tým, že nesplnením čo i len jednej splátky sa táto dohoda ruší.

15.Žalovanísianipouzavretídohodyosplátkachzodňa05.11.2012svojepovinnostizuzavretejzmluvy
o úvere riadne a včas neplnili.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa čl. 2 písm. c) smernice Rady cˇ. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebitelˇských zmluvách (ďalej len smernica) na účely tejto smernice predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná

za účelom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii bez ohľadu na to, či má verejnú
alebo súkromnú formu vlastníctva.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

26. Smernicu je nevyhnutné podlˇa názoru súdu využívatˇ ako interpretacˇné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebitelˇských zmlúv. Na spotrebitelˇské zmluvy sa primerane
použijú ustanovenia § 52 až 60 Obcˇianskeho zákonníka. Týmto sa podlˇa názoru súdu uzavretá zmluva
dostala do režimu zmluvy typovej a následne do režimu zmluvy spotrebitelˇskej s poskytnutím ochrany
slabšej zmluvnej strany - spotrebitelˇa. Žalobca je štátnym fondom, a teda právnickou osobou. Žalovaní

sú fyzickými osobami - nepodnikatelˇmi. Uzavretá zmluva spl´nˇa atribúty zmluvy spotrebitelˇskej,
zmluvu uzatvára dodávatelˇ a spotrebitelˇ, obsah zmluvy je vopred daný veritelˇom, tento dlžník
zrejme nedojednáva individuálne. Problematika ochrany spotrebitelˇa je inštitút, ktorý treba vnímatˇ
komplexne a ktorý sa dotýka viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebitelˇa
mimoriadnu pozornostˇ. Vychádzajúc z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podlˇa iných zákonov

ako Obcˇianskeho zákonníka možno považovatˇ za spotrebitelˇské napriek tomu, že ich zákon priamo
ako spotrebitelˇské neoznacˇuje. Spotrebitelˇská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju
oznacˇitˇ ako druh zmluvy na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Vzhlˇadom k uvedenému súd neprijal
argumentáciu žalobcu o tom, že predmetný zmluvný vztˇah nie je vztˇahom spotrebitelˇským. Aj kedˇ
žalobca nie je dodávatelˇ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na charaktere zmluvného

vztˇahu súd trvá, a to s poukazom na cˇl. 2 smernice. Príkladom osoby s verejnou formou vlastníctva
spĺňajúcou definíciu dodávateľa podľa tejto smernice je napríklad žalobca.

27. Súd nespochybnˇuje aplikáciu Obchodného zákonníka na vznik uzavretej zmluvy o úvere, avšak pre
celkové posúdenie právneho vztˇahu je potrebné použiť aj ustanovenia spotrebitelˇského práva vrátane

ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Tým pádom súd v zmysle ust. § 52 ods. 2 veta
posledná Občianskeho zákonníka použil ustanovenia Obcˇianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vztˇahu medzi žalobcom a žalovanými, predovšetkým na účinky odstúpenia od zmluvy na
trvanie premlčacej lehoty.

28. Žalobca využil svoje právo a dňa 21.07.2009 odstúpil od uzavretej zmluvy o úvere, v dôsledku čoho
sa táto zmluva od začiatku zrušila, keďže v nej nebolo dohodnuté inak, a jej účastníci sú povinní si
vydať vzájomné plnenie. Žalovaní teda boli povinní vrátiť žalobcovi len istinu poskytnutého úveru. Z
histórie pohybov na úverovom účte žalovaných vyplýva, že ku dňu odstúpenia od uzavretej zmluvy o
úvere žalovaní uhradili žalobcovi spolu sumu vo výške 3 402,76 eur (52 x 59,82 eur + 4 x 73,03 eur).

Nezaplatená časť istiny poskytnutého úveru teda k tomuto dňu predstavovala sumu vo výške 11 534,50
eur (14 937,26 eur - 3 402,76 eur). Premlčacia lehota, v ktorej sa toto právo premlčí, začala plynúť dňom
odstúpenia od zmluvy a bola dvojročná v zmysle ust. §107 Občianskeho zákonníka.29. V rámci dohody o splátkach zo dňa 04.09.2009 žalovaní uznali časť svojho vyššie uvedeného dlhu
vo výške 605,15 eur. Len vo vzťahu k tejto časti dlhu začala plynúť nová desaťročná premlčacia lehota.
Z histórie pohybov na úverovom účte žalovaných vyplýva, že od 04.09.2009 do 05.11.2012 žalovaní

uhradiližalobcovispolusumuvovýške1052,00eur.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanížalobcoviuhradili
uznanú časť svojho dlhu. Zvyšok dlhu naďalej predstavoval sumu vo výške 10 482,50 eur (11 534,50
eur - 1 052,00 eur).

30. V rámci dohody o splátkach zo dňa 05.11.2012 len žalovaný 1/ (ako to vyplýva z označenia dlžníka

v jej záhlaví a z podpisu na nej) uznal časť svojho dlhu vo výške 1 974,06 eur. Aj v tomto prípade len
vo vzťahu k tejto časti dlhu začala plynúť nová desaťročná premlčacia lehota. Z histórie pohybov na
úverovomúčtežalovanýchvyplýva,žeod04.12.2012žalovaný1/(príp.žalovaní)uhradilžalobcovispolu
sumu vo výške 2 140,27 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní žalobcovi uhradili aj túto uznanú časť
svojho dlhu. Zvyšok dlhu naďalej predstavuje sumu vo výške 8 342,23 eur (10 482,50 eur - 2 140,27 eur).

31. Ako bolo vyššie uvedené premlčacia lehota k tejto nezaplatenej časti istiny poskytnutého úveru je
dvojročná a začala plynúť dňom odstúpenia od uzavretej zmluvy o úvere, čiže odo dňa 21.07.2009. Táto
lehota teda uplynula dňa 21.07.2011. Nárok na vrátenie nezaplatenej časti istiny poskytnutého úveru je
teda premlčaný a súd ho nemôže priznať. Vzhľadom na uvedené odstúpenie od zmluvy a s ním spojené
dôsledky (zrušenie zmluvy a vrátenie si poskytnutých plnení) je uplatnený nárok prevyšujúci istinu úveru

nedôvodný. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Podlˇa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (dˇalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podlˇa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Vzhľadomnato,ževovecimaliplnýúspechžalovaní,súdimpriznalprotižalobcovinároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu.

34. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je pri´pustne´ odvolanie, ktore´ sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia na
su´de, ktory´ ho vydal.

Podlˇa § 363 CSP v odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za
nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Podlˇa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podlˇa § 365 ods. 1 CSP odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,

c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,

g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.Podlˇa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra
´voplatne´ uznesenie su´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu
uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podlˇa § 365 ods. 3 CSP odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podlˇa § 366 CSP prostriedky procesne´ho u´toku alebo prostriedky procesnej obrany, ktore´ neboli

uplatnene´ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie, mozˇno v odvolani´ pouzˇitˇ len vtedy, ak
a) sa ty´kaju´ procesny´ch podmienok,
b) sa ty´kaju´ vylu´cˇenia sudcu alebo nespra´vneho obsadenia su´du,
c) ma´ bytˇ nimi preuka´zane´, zˇe v konani´ dosˇlo k vada´m, ktore´ mohli matˇ za na´sledok nespra
´vne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolatelˇ bez svojej viny nemohol uplatnitˇ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie.