Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715010010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

10.01.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. I., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom X., adresa na doručovanie písomností P., P. XXX, P. XXX
XX, Č. E.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.08.2014 v čase okolo 20.40 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz 308 CDI, ev. č. U. XXX N. po účelovej príjazdovej
komunikácií na H.. O. X. X. v smere od bytového domu č. XX k bytovému domu č. XX, pričom pri
bytovom dome č. XX v dôsledku vplyvu požitého alkoholu sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a
jeho ľavou prednou časťou narazil do administratívnej budovy ŽSR, po čom privolaní príslušníci OO PZ
Vrútky u obžalovaného Y. I. vykonanou dychovou skúškou prístrojom Dräger Alcotest
7410 výr. č. ARFM-0021, v čase o 20.56 hod. zistili 1,38 mg/l (2,88 promile) alkoholu v

dychu, po čom mu v ďalšej jazde zabránili,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo

výmere 6 / šesť / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. u k l a d á obžalovanému
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 / štyri / roky a 4 /

štyri / mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 05.01.2015 obžalobu na Y. I. pre skutok právne posúdený
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že by mal záujem konať o dohode o vine a treste v
prípade, ak by bolo zo strany prokuratúry navrhované ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody.
Prokurátor nesúhlasil s uzatvorením dohody o vine a treste. Po prednesení obžaloby obhajca uviedol, že
navrhuje vykonať dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Následne obžalovaný vyhlásil, že je nevinný
zo skutku uvedeného v obžalobe.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. I., svedkov U. Y., E.

L., U. I., prečítaním listinných dôkazov, najmä záznamu o dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke
miesta dopravnej nehody, zápisu o dychovej skúške, evidenčnej karty vodiča, registra trestov, registra
priestupkov a pripojených spisov Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/143/2015 a 13T/120/2012.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne

dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je z neho uznaný za vinného vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

ObžalovanýjeusvedčovanývýpoveďousvedkyneU.Y..Svedkyňanahlavnompojednávanívypovedala,
že sa s obžalovaným stretla niekde v meste a následne ju viezol na aute. Obžalovaný s autom zapadol.

Potom prišiel jeho kamarát a neskôr aj policajti. Obidvoch podrobili dychovej skúške a obidvaja mali
vypité. Do auta obžalovaného nastúpila pri železničnej stanici vo Vrútkach. Obžalovaný mal dodávku,
takzvanú strelu. Na otázky prokurátora vypovedala, že si už nepamätá, či s I. pila v ten deň predtým ako
nastúpila do auta alebo až potom, keď s autom zapadli.
Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne zo 14.10.2014. Svedkyňa v

prípravnom konaní vypovedala, že 24.08.2014 v čase od 18.00 hod. bola spoločne s Y. I. v meste vo
Vrútkach. Boli spolu v nejakom podniku a popíjali alkohol. I. v ten večer pil pivo a nejaký tvrdý alkohol.
Okolo 20.30 hod. sa vybrali k autu na parkovisku pri železničnej stanici. I. mal na parkovisku odstavené
biele auto, pretože jazdí ako vodič „strely“. Keď prišli k autu, I. si sadol na miesto vodiča a ona na sedadlo
spolujazdca. I. vozidlo naštartoval a išli k nemu domov smerom do X. na ulicu O.. Obžalovaný I. určite

viedol vozidlo až na miesto, kde došlo k dopravnej nehode. S vozidlom prechádzali po hlavnej ceste od
železničnej stanice a následne prešli po ulici O. a potom prechádzali parkoviskom popred obytné domy
na ulici O.Ž. číslo XX až XX. Tam zabočili doľava k domu číslo XX, kde I. s vozidlom vybehol na obrubník
a narazil do steny domu. Potom ako narazili obžalovaný I. chcel s vozidlom vycúvať. To sa mu však
nepodarilo a zostali stáť na mieste. Obžalovaný I. volal svojmu kamarátovi. Na miesto prišli o nejaký čas

príslušníci OO PZ Vrútky. Obžalovaný I. sa podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Taktiež
ju podrobili dychovej skúške s výsledkom 0,35 mg/l. Na miesto prišiel príslušník z dopravných nehôd
a obžalovaného i ju zobrali k výsluchom na Obvodné oddelenie Policajného zboru Vrútky. Svedkyňa
vypovedala, že obžalovaný Y. I. viedol motorové vozidlo, narazil s ním do steny budovy a keď ho viedol
bol pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa po prečítaní výpovede z prípravného konania vypovedala, že na polícii uvádzala pravdu, ale
vtedy si to všetko pamätala, v súčasnosti si situáciu už tak nepamätá. Veď vtedy bol ten čas, keď sa
tá vec stala a teraz je už odstup času. Na otázky obhajcu vypovedala, že zápisnicu asi čítala a potom
ju podpísala. Policajt jej dával otázky a na otázky odpovedala. Vtedy si aj pamätala koľko nafúkala.

Priznala, že nevie, aké sú čísla domov na ulici O. a nevedela prečo sú zaprotokolované v jej výpovedi
čísla domov. Taktiež nevedela uviesť mernú jednotku množstva alkoholu a aké procesné úkony s ňou
boli vykonávané na polícii. Svedkyňa ďalej vypovedala, že v súčasnosti je zamestnaná ako robotníčka
v Českej republike. Na hlavnom pojednávaní sa nevedela rozpamätať na to, či obžalovaný mal alebo
nemal vypité pred nástupom do motorového vozidla.

Súd zhodnotil výpoveď svedkyne. Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala jednoznačne. Usvedčila
obžalovaného, že pred nástupom do motorového vozidla bol pod vplyvom alkoholických nápojov, toto
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov viedol až nakoniec ním nabúral do budovy. Aj keď
si svedkyňa na hlavnom pojednávaní už nepamätala, či obžalovaný pil alebo nepil predtým ako nasadol

domotorovéhovozidlaazačalhošoférovať,nevyvrátilavýpoveďzprípravnéhokonania,alepotvrdila,ževtedy si konkrétne okolnosti pamätala oveľa lepšie a na túto výpoveď sa v podstate odvolala. Svedkyňa
tak priamo obžalovaného usvedčovala zo stíhanej trestnej činnosti.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka E. L.. Svedok vypovedal, že 24.8.2014 o 20.43 hod.
mu volal na mobilný telefón obžalovaný I.. Povedal mu: „Ahoj, som ožratý, príď ma prosím odtiahnuť,
nabúral som.“ Obžalovaného sa do telefónu spýtal, kde sa nachádza. Povedal mu, že je na mieste, kde
momentálne býva, teda na ulici O. X. X.. Počas rozhovoru počul v jeho hlase, že je pod vplyvom alkoholu,
pretože mu ledva rozumel. Z týchto dôvodov mu povedal, aby zostal na mieste a že za ním príde. Na

mieste nehody videl vozidlo Mercedes Benz, evidenčného čísla U.-N., ktoré bolo narazené šikmo do
budovy ľavou prednou časťou. Obžalovaný I. aj s neznámou pani čiernej pleti sedel vo vnútri vozidla. I.
mu otvoril dvere na vozidle a následne mu povedal, aby išiel z auta preč. Zobral kľúče od vozidla. I. z
vozidla vystúpil a chcel od neho, aby nehodu zobral na seba. Chcel, aby povedal, že viedol toto motorové
vozidlo. Obidvaja na jeho výzvu z vozidla vystúpili a o chvíľu prišla na miesto hliadka OO PZ Vrútky.
Policajti sa pýtali I., čo sa stalo. Policajti mu povedali, že okoloidúci ľudia videli, ako s vozidlom nabúral

do steny domu. Policajti podrobili I. dychovej skúške a tá bola pozitívna s výsledkom 1.38 mg/l. Potom
volal majiteľovi vozidla U. I.. Povedal mu, že I. nabúral do domu na ulici O. a požiadal ho, aby prišiel
odtiahnuť vozidlo. Po chvíli prišiel na miesto nehody príslušník PZ z dopravných nehôd, ktorý na mieste
vykonal zadokumentovanie nehody. Príslušníkom povedal, čo sa stalo. Po zadokumentovaní nehody
spoločne s I. odtiahli vozidlo od steny a následne ho zaviezli do garáže firmy I.. Na druhý deň mu I. volal a

zaujímal sa, čo je s vozidlom. Vedel, že spôsobil deň predtým vo večerných hodinách dopravnú nehodu.

Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že keď prišiel k autu, I. a aj to dievča boli opití. Nevedel sa
vyjadriť k tomu, kedy požívali alkohol. Na miesto nehody prišiel asi 10 minút po telefonáte I.. V jeho
prítomnosti I. nepožíval žiadny alkohol a žiadne fľaše s alkoholom na tom mieste nevidel. Už z telefonátu

I. vedel, že má vypité.

Svedok v priebehu celého trestného konania vypovedal zhodne a preto jeho výpoveď samú o sebe môže
súd hodnotiť ako dôveryhodnú.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka U. I.. Svedok vypovedal, že I. zobral auto a spolu s
nejakou cigánkou vrazil do domu. S autom potom zapadol a nemohol vyjsť. O dopravnej sa dozvedel
tak, že mu volali policajti, alebo bývalý zamestnanec E. L.. Ten už bol na mieste nehody a zavolal ho tam
vraj I.. L. mu pravdepodobne povedal, že I. nabúral auto a že tam má prísť. Keď prišiel na miesto nehody
I. bol „ožratý“, ledva stál na nohách a tackal sa po celej ulici. I. sa vyhováral, že to bude v poriadku

alebo niečo v tom zmysle. Boli tam aj dvaja svedkovia a Rómka, ktorá sa tam motala a v aute bola asi
prázdna fľaša s alkoholom. I. sa stále na niečo vyhováral a rozprával, že s autom nemohol vyjsť, lebo
zapadol. Obžalovaný hovoril aj niečo také, že učil šoférovať tú mladú Rómku. Na motorovom vozidle bol
poškodený blatník, nárazník, svetlo na ľavej strane a spätné zrkadlo.

Na návrh obhajcu bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi svedka. Svedok v podstate v prípravnom
konaní vypovedal obdobne. V prípravnom konaní vypovedal aj, že I. dal auto do užívania a ten vtedy
nebol pod vplyvom alkoholu. Bol s ním dohodnutý, že vo večerných hodinách, keď skončí s jazdami, tak
vozidlo odparkuje na parkovisku pred obytným domom, kde prechodne býva. L. mu tiež povedal, že I.
od neho chcel, aby nehodu zobral na seba, pretože on bol pod vplyvom alkoholu. K prečítanej výpovedi

dodal, že vypovedal tak na polícii. Zazneli tam aj slová, že aby nehodu L. zobral na seba, ale na hlavnom
pojednávaní to už pre odstup času pozabudol.

Obžalovaný je usvedčovaní aj listinnými dôkazmi. Podľa zápisu o dychovej skúške mal obžalovaný Y.
I. 24.8.2014 o 20.56 hod. 1.38 mg/l alkoholu v dychu. Fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody

dokumentuje nabúrané motorové vozidlo do rohu budovy ako aj poškodenie vozidla.

Všetky vyššie uvedené dôkazy do seba vzájomne zapadajú, korešpondujú spolu a utvárajú tak ucelenú
reťaz priamych ako i nepriamych dôkazov na základe ktorých súd dospel k záveru, že obžalovaný sa
dopustil konania tak, ako je z neho uznaný za vinného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svedkyňa Y. v

prípravnom konaní jednoznačne vypovedala, že obžalovaný pil alkohol pred tým, ako viedol vozidlo. Na
hlavnom pojednávaní toto tvrdenie nepoprela. Svedok L. vypovedal, že už podľa hlasu v telefóne vedel,
že I. je opitý. Dokonca mu navrhoval, aby vzal nehodu na seba. Obžalovaný v prípravnom konaní vôbec
neuvádzal, že by alkohol pil až po nehode.Súd zopakoval vykonané dokazovanie z 21.09.2016 na hlavnom pojednávaní 10.01.2017, pretože aj
keď dal obžalovaný súhlas na vykonanie hlavného pojednávania 21.09.2016 v neprítomnosti (č. l. 202),

predvolanie na toto hlavné pojednávanie mu nebolo riadne doručené na novú doručovaciu adresu do
Č. E. (č. l. 166,195).

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný Y. I. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak ako je uvedené v § 15 písm. a/
Tr. zák.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol zaobstarávať dôkaz navrhnutý obhajobou 10.1.2017, aby
bolo prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného zboru zistené telefónne číslo osoby, ktorá

nahlasovala uvedenú dopravnú nehodu a táto osoba bola následne vypočutá ako sa na mieste nehody
správal obžalovaný aj v priebehu dopravnej nehody. Súd navrhnutý dôkaz nepovažoval za nevyhnutný
k rozsahu dokazovania, aby mohol vo veci starostlivo a spravodlivo rozhodnúť. K tomu treba uviesť, že
návrh nebol predložený ihneď po doručení výzvy na predkladanie dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že motorové vozidlo viedol od železničnej stanice až po
ulicu O. vo X.. Vozidlom prebehol cez obrubník, ale nenabúral do budovy. Na trávniku zapadol, šmýkalo
mu kolesá, auto sa hojdalo, až sa oprelo o stenu. Následne si odpil z fľaše piva, lebo si povedal, že auto
tam nechá a pôjde pešo domov. K jeho miestu bydliska to bolo asi len 20 metrov. Následne volal E. L.,
aby prišiel s autom a skúsili to nejako vytiahnuť. Čo bolo ďalej si už ani nepamätal. Mal vedomosť o

tom, že tam boli policajti. Do času kým prišli policajti vypil možno dve pivá a pol fľaše fernetu. Až potom
mu dali dopraváci fúkať. Alkohol pil až vonku na parkovisku, keď sa rozhodol, že auto tam nechá. Na
otázky obhajcu vypovedal, že od začiatku jazdy s ním bola slečna Y.. Predtým ako nastúpil do auta začal
šoférovať nepil alkohol a nepožil ani omamné látky. S vozidlom vybehol na obrubník asi preto, že sa
ponáhľal. Boli tam nejakí psíčkari a tí volali policajtov. K svojej osobe vypovedal, že bol asi 4 - krát vo

výkone trestu. Nikdy však nemal zadržaný vodičský preukaz.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného. Obžalovaný v
prípravnom konaní vypovedal, že auto viedol od železničnej stanice na ulicu O.. Spolu s ním do vozidla
nastúpila aj U. Y. a sedela na mieste spolujazdca. Potom si už len pamätal, ako stál pri vozidle a

prišli policajti. Na ďalšie okolnosti si už nepamätal, lebo bol pod vplyvom alkoholu. K zavineniu nehody
sa nevedel vyjadriť, pretože si nič nepamätal a keď je pod vplyvom alkoholu tak si na ďalšie veci už
nespomenie.

Po prečítaní výpovede sa obžalovaný vyjadril, že keď vypovedal mal vypité a bolo mu zle. Policajti mu

volali, aby prišiel na výsluch. Všetko sa ho pýtali a on len prikyvoval. Bol asi oboznámený s obsahom
zápisnice, keď ju podpísal. Bolo mu jedno, čo písali. Pri výpovedi na polícii o alkohole nehovoril tak ako
pred súdom, pretože sa ho na to nikto nepýtal. Policajti brali ako samozrejmosť, že pil predtým ako začal
viesť motorové vozidlo.

Súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako nedôveryhodnú a nepravdivú. Obžalovaný totiž v priebehu
konania vypovedal rozporne. V prípravnom konaní vôbec nevypovedal, že by pil alkohol až potom ako
spôsobil nehodu. Pri výsluchu túto verziu vôbec nespomínal. Až v priebehu súdneho pojednávania sa
začal brániť takýmto spôsobom. Preto jeho obrana vyznieva úplne účelovo. Obhajoba obžalovaného je
ďalej vyvrátená aj ďalšími už vyššie uvedenými dôkazmi, najmä výpoveďami Y. a L..

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr.
zák.. U obžalovaného súd poľahčujúce okolnosti nezistil. Obžalovanému priťažovalo, že bol už pre
trestnú činnosť v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Súd preto musel hroziacu trestnú
sadzbu do 12 mesiacov zvýšiť na trestnú sadzbu od 4 mesiacov do 12 mesiacov. Súd považoval

obžalovanému za nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože obžalovaný má v
registri trestov od roku 1996 do roku 2012 trinásť záznamov pre rôznorodú trestnú činnosť, najmä
majetkovej povahy. Obžalovaný bol niekoľkokrát odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia slobody
(veci Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/1/1999, 2T/105/1999, 1T/79/2001, 12T/76/2005, 2T/75/2006,23T/44/2010, 2T/113/2010, 3T/132/2010, 13T/120/2012). Obžalovaný má v registri priestupkov 22
záznamov, najmä pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súd preto uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Takto uložený trest je podľa záveru

súdu vyjadrením individuálnej aj generálnej prevencie trestu a bude najmä spoločnosť chrániť pred
protiprávnym konaním obžalovaného. Súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky a 4 mesiace, keď pri jeho výmere prihliadol
na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.) i vyšší počet priestupkov.
Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poškodený nárok na náhradu škody neuplatňoval, preto súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.