Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200136
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200136.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletého M. Č., J.. XX. XX. XXXX, za účasti matky Z. Č.,
J.. XX. XX. XXXX, G. I. K. XX M. X. O., J.. XX. XX. XXXX, G. I. H. Y. XXX, na návrh Ústredia práce,
sociálnychvecíarodiny,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvRožňave,oneodkladnomopatrenítakto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e matke Z. Č., J.. XX. XX. XXXX odovzdať maloletého M. Č., J.. XX. XX. XXXX
do starostlivosti X. O., J.. XX. XX. XXXX.

II. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhotovenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil
matke odovzdať maloletého do starostlivosti X. O.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z
manželstva Z. Č.Q. M. Z. Č., ktorý dňa 27. 06. 2016 zomrel. Matka sa dopustila v spolupáchateľstve

prečinu ublíženia na zdraví, preto Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 16. 12. 2016,
sp. zn. 1T/154/2016 uložil matke nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Nástup do výkonu
trestu má stanovený na 26. 01. 2017.

2. Záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého prejavila X. O.. Rodina býva v staršom murovanom
rodinnom dome, ktorý pozostáva z jednej izby a jednej kuchyne. Domácnosť je zariadená základným

nábytkom. Maloleté deti majú svoje lôžka. Domácnosť je napojená na elektrickú energiu. Vodu si nosia
z blízkeho zdroja. Kúria si tuhým palivom. V spoločnej domácnosti býva aj P. S., ktorý je bratom
matky maloletého. Maloletý rodinu X. O. pozná, nakoľko sa často v tejto rodine zdržiava a toto rodinné
prostredie nebude pociťovať ako cudzie. Je v záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti, kým matka bude vo výkone trestu. Matka súhlasila s návrhom a tiež aj X. O. súhlasila so
starostlivosťou o maloletého.

3. V zmysle ust. § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so

zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia s prihliadnutím k ust. § 367ods. 1 CMP neodkladným opatrením
rozhodol a nariadil matke maloletého odovzdať do starostlivosti X. O., pretože otec maloletého zomrel
a matka má nastúpiť do výkonu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3
CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.