Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516207248.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. I., G.. XX.XX.XXXX, zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: T.. C. I., G.. XX.XX.XXXX,
bytom M.. K. XX, O., a otca: U. Q., G.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, V. A., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„ Maloletá E. I., G.. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky .

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Terezy sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2016 sa matka mal. E. I., G.. XX.XX.XXXX domáhala
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletúnačasdoprávoplatnéhoskončeniakonania
oúpraverodičovskýchprávapovinnostíponechalv jej starostlivostiaupravilvyživovaciupovinnosťotca
k maloletej tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 60,-eur mesačne k rukám matky

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zároveň matka podala návrh vo veci samej o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bude
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,-eur mesačne s účinnosťou od 13.12.2016. V
návrhu matka uviedla, že dňa 03.05.2016 otec opustil ich spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých
názorových nezhôd na partnerské a rodinné spolužitie. O maloletú sa od tej doby stará výlučne ona, otec
maloletejnadomácnosťaninavýživumaloletejničímneprispievaatonapriekichústnejdohode,žebude

prispievať na jej výživu sumou 150,-eur mesačne. Odo dňa opustenia spoločnej domácnosti bol styk otca
smaloletoustanovenývýlučnenaichdohode,atotak,žeotecsdcérousastýkalpravidelne2xdotýždňa
v spoločnosti matky. Maloletá inak žije v jej domácnosti , pričom ona zabezpečuje všetky jej potreby.
Otec si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej. Otec je podľa vedomostí matky samostatne
zárobkovočinnáosoba-živnostníkavykonávaprácevstavebníctve,pričommatkapredpokladá,žeotec
má príjem 850,-eur mesačne. Poberanie príjmu v tejto výške nepriamo vyplýva aj zo skutočnosti, že otec

od opustenia spoločnej domácnosti žije sám v nájomnom byte. Otec je silný fajčiar a navštevuje rôzne
pohostinskézariadeniasjehopriateľmi.Smaloletoužijevbyte,ktorýjevjejvýlučnomvlastníctve,pričom
všetky náklady spojené s bývaním, ako i hypotekárny úver na byt si hradí sama. Jej mesačný príjem je
1.250,-eur v hrubom, pracuje ako administratívny pracovník na finančnom oddelení v spoločnosti FMC
- dialyzačné služby, s.r.o. Matka vyčíslila mesačné výdavky na bývanie: 268,10 eur nájom + fond opráv,
7,- eur plyn, 4,64 eur RTVS, 30,-eur elektrina, 17,-eur internet, 200,-eur splátka úveru, výdavky na škôlku

maloletej: školné 13,-eur, strava 36,-eur, ZRPŠ 4,50 eur, krúžky: 12,-eur hudobná škola Yamaha, 20,-
eur Kids gym, ostatné výdavky: 50,-eur strava doma, 10,-eur drogéria, 20,-eur oblečenie, 10,-eur lieky,vitamíny. K návrhu matka pripojila jej mzdový list za obdobie máj - október 2016, potvrdenie o poberaní
prídavkov na dieťa a rodný list maloletej.

2. Z rodného listu maloletej súd zistil, že dňa 19.02.2012 sa T.. C. I., nar. XX.XX.XXXX, narodila dcéra
E. I.. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený U. Q., G.. XX.XX.XXXX.

3.ZosúdomvyžiadanejsprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany(ďalejÚPSVaRPiešťany)
zo dňa 28.12.2016 vyplynulo, že prešetrením pomerov na adrese: Mateja Bela 36, Piešťany bolo zistené,

že matka spolu s maloletou bývajú v 4-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky maloletej. Maloletá
má k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je kompletne zariadená, v izbe sa nachádza samostatné lôžko, skrine,
stolík, stolička, množstvo hračiek. Maloletá má dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase
šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky. Matka uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2016, odvtedy otec matke
na výživu maloletej ničím neprispel. Otec sa s maloletou stretáva na základe dohody rodičov, väčšinou

1-2krát týždenne, podľa toho ako má otec čas. Stretnutie trvá 1-3 hodiny v prítomnosti matky. Maloletej
prinesie sladkosti alebo hračku. Podľa vyjadrenia matky otec pracuje ako SZČO v stavebníctve, jeho
príjem však nepozná. Maloletá navštevuje MŠ v Piešťanoch, kde matka mesačne uhrádza 53,50 eur.
Maloletá navštevuje hudobný krúžok, za ktorý matka platí 12,-eur mesačne a detskú gymnastiku 20,- eur
mesačne. Detskou lekárskou je MUDr. Ondrusová, maloletá je zdravá. Vzhľadom na uvedené ÚPSVaR

Piešťany odporučil nariadiť neodkladné opatrenie a maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky.
Nakoľko im nie je známa výška príjmov a výdavkov otca maloletej, odporučil určiť otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa.

4. Lustráciou príjmových pomerov otca v systéme Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec bol od
01.07.2015 do 30.09.2016 samostatne zárobkovo činnou osobu, pričom od 1-9/2016 jeho vymeriavací
základ predstavoval výšku 429,-eur mesačne. T.č. otec nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne.
Ďalej bolo súdom zistené, že matka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo výške
906,40 eur .

5. Podľa § 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a
rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 odsek 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 CSP, (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2)
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 CSP, (1) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.(2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch

dní od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 332 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74 a
nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd
na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to pred začatím konania, počas konania, alebo aj po

skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o

zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého
súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

21. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava

Civilný sporový poriadok a
môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení (ako je tomu napokon i v tomto prípade).
Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo
veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a

iných opatreniach súdu.

22. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadenímsúd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusívždybyťdodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

23. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania vo veci samej, keďže v danej veci bol súčasne podaný návrh

vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností.

24. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako i obsahom
ostatného spisového materiálu súd dospel k záveru, že je daná potreba úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. E. neodkladným opatrením na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

25. Súd má preukázané, že maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od mája 2016
spolu nežijú, odvtedy osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, pričom osobná starostlivosť
o maloletú doposiaľ nebola upravovaná rozhodnutím súdu. Súd v záujme nastolenia právnej istoty v
pomeroch účastníkov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia. Nakoľko súd má osvedčené, že maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky,

poukazujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka
rozhodol o ponechaní maloletej v starostlivosti matky, majúc za to, že takéto rozhodnutie je v záujme
maloletej. Toto rozhodnutie reflektuje faktický stav výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, ktorý trvá
od mája 2016, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

26. Matka žiadala neodkladným opatrením dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť otca sumou vo
výške 60,-eur mesačne. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
otec na výživu maloletej vôbec neprispieva napriek ich ústnej dohode, že bude na výživu maloletej
prispievať sumou 150,-eur mesačne. Matka v návrhu uviedla, že predpokladá, že otcov príjem je na
úrovni 850,-eur mesačne. Kolíznemu opatrovníkovi pri vykonanom šetrení uviedla, že nepozná príjem

otca. Súd z lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne zistil, že otec bol od 01.07.2015 do 30.09.2016
samostatne zárobkovo činnou osobu, pričom od 1-9/2016 jeho vymeriavací základ predstavoval výšku
429,-eur mesačne, t.č. otec nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne. Súd v danom prípade nemá
osvedčené pravidelné dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca k maloletej. S ohľadom
na túto skutočnosť dospel súd k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností v časti

určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej neodkladným opatrením je dôvodná. V zmysle § 366
CMP súd neodkladným opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere,
teda v rozsahu určenom na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávnených osôb,
ktorým je v tomto prípade maloleté dieťa. Po oboznámení sa s pomermi účastníkov v rozsahu zistenom
v tomto konaní, súd uzavrel, že úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle § 366

CMP v tomto prípade zodpovedá určenie výživného otcovi v sume zákonného minima, t.j. 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, majúc za to, že týmto spôsobom bude výživa
maloletej v nevyhnutnej miere zabezpečená. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti, v ktorej matkou navrhnutá
suma vyživovacej povinnosti prevyšuje neodkladným opatrením uloženú vyživovaciu povinnosť otca,
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohtouznesenia.Záveromsúdzdôrazňuje,ževkonanívovecisamejbudevykonanériadnedokazovanie
a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov bude rozhodnuté v súlade so záujmom maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.