Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203184
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203184.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: J.. P. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. XXX/X, XXX
XX Y., právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovanému: I. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G. XX/XX, XXX XX Ž.S., štátny občan SR, právne zast.:
Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO:
47 235 926, o návrhu na vyporiadanie BSM po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 13. 03. 2014, doručenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 14. 03. 2014 domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva.

2. Dňa 29. 07. 2016 doručil okresnému súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
späťvzatie žaloby. Vo svojom podaní uvádza, že návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
manželov po zániku manželstva berie v súlade s § 144 CSP v celom rozsahu späť a súčasne žiada
konanie zastaviť. Zároveň súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania ani trov právneho

zastúpenia. Súčasne dal okresnému súdu na vedomie, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby a
predmetné potvrdzuje pripojeným podpisom na listine o späťvzatí.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 29. 07. 2016 v celom rozsahu späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu
konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia

žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Súhlas so
späťvzatím žaloby svojim podpisom na listine o späťvzatí vyjadril aj žalovaný. Vzhľadom na vyššie

uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaný si trovy konania
neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, okresný súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia okresný súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.