Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887431
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r o t i žalovanej:
H. C.Ľ., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. XX, o zaplatenie 345,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 345,01 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne od
21.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti úrokov z omeškania za obdobie od 29.7.2013 do 20.10.2016 a vo výške nad 8,05% ročne

z a m i e t a.

žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa
7.7.2016 si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny vo výške 345,01 Eur a úrokov z omeškania
8,5% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 16.12.208
zmluvu o pôžičke, ktorou jej poskytol celkovú sumu pôžičky 896,24 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať
v pravidelných 90 mesačných splátkach po 9,96 Eur a keďže tieto splátky riadne neuhrádzala, pôvodný

žalobca listom zo dňa 20.7.2013 vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná
doposiaľ zaplatila zo zmluvy 507,88 Eur a jej dlh bol vyčíslený na sumu 345,01 Eur. Žalovaná mala ku
dňu podania žaloby zaplatiť istinu 849,08 Eur, k tomu náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 3,81
Eur a pod odpočítaní jej úhrad 507,88 Eur. Výsledok predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 2.8.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 16.12.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením pôvodného žalobcu zo dňa 10.8.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

30.9.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 16.12.2008 uzavrela žalovaná s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
formulárovú zmluvu o pôžičke pod č. 1773025. Uvedenou zmluvou veriteľ poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 19.990 Sk (663,55 Eur) na kúpu gaučovej súpravy. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť 90
mesačnými splátkami po 9,96 Eur. Ako konečná splatnosť je uvedených 90 mesiacov. Celkovo mala

zaplatiť veriteľovi 896,24 Eur. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 9,96 Eur, počet splátok -
90, ročná úroková sadzba 7,91%, RPMN v tej istej hodnote 7,91%, priemerná hodnota RPMN 23,98%
a celková suma, ktorú sa zaviazala veriteľovi zaplatiť - 896,24 Eur.

9. Zmluva obsahuje prehlásenie žalovanej, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila so všeobecnými

obchodnými podmienkami veriteľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich a súhlasila
s nimi.

10. V bode 6. 2 VOP bolo uvedené, že splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Zo zmluvy ani z VOP nevyplýva, že by si účastníci zmluvy dohodli možnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

12. Žalovaná úver riadne nesplácala, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad celkovo zaplatila 507,88
Eur. Pritom za obdobie od 20.7.2013 zaplatila len 39,68 Eur (3x 9,96 + 9,80).

13. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 20.7.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikovala.

14. V priebehu sporu došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ku dňu 19.9.2016 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a túto skutočnosť postupca oznámil
žalovanej listom zo dňa 30.9.2016, ktorý jej poslal poštou 3.10.2016, čo je preukázané pripojeným
poštovým podacím hárkom.

15.Uplatnenýnárokjepotrebnéposúdiťpredovšetkýmpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.8.2008 do
30.11.2009).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.21. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

23. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
24. V danom prípade súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia v kontexte s rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou spĺňa všetky povinné náležitosti v

porovnaní s článkom 10 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. V zmysle záverov spomínaného rozsudku článok 10 ods. 2
písm. h/ citovanej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Navyše článok 23

spomínanej smernice sa má vykladať tak, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku. Vzhľadom na citovaný záver rozsudku súd preto ustálil, že uvedenie konečnej splatnosti

pôžičky spôsobom uvedenia počtu mesiacov nemôže znamenať, že ide o taký nedostatok zmluvy, ktorý
by viedol k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.25. Pôvodný žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa
20.7.2013. Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že účastníci zmluvy si nedohodli
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutným predpokladom s poukazom na §

565 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia totiž ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

26. Keďže nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, ani k predčasnému ukončeniu
predmetnej zmluvy, žalobca má nárok len na zaplatenie dohodnutých splátok, pričom išlo celkovo o 90
splátok, posledná sa stala splatnou 20.10.2016. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad prvá splátka
bola splatná 20.4.2009. Žaloba bola podaná 7.7.2016 čo znamená, že splátky splatné do 20.7.2013 by
už boli premlčané, na čo súd musí prihliadať v spotrebiteľských veciach ex offo, ako to vyplýva z § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nepremlčaných by tak bolo 39 splátok splatných od

20.7.2013 po 9,96 Eur, čo predstavuje 388,44 eur. Ako už bolo uvedené žalovaná zaplatila za obdobie
od 19.7.2013 celkovo 39,68 Eur, takže jej dlh za dané obdobie predstavoval 348,76 Eur. Vzhľadom na to,
že žalobca si uplatňuje nižšiu sumu, vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní, súd priznal žalobcovi
žalovanú istinu v celom rozsahu.

27. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, hoci nie v rozsahu , ktorý požadoval žalobca.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

32. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol ešte
v roku 2008, výška úrokov z omeškania sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaná sa

dostala do omeškania so zaplatením celej žalovanej sumy až splatnosťou poslednej splátky, ktorá bola
splatná 20.10.2016. Súd preto priznal úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa a vzhľadom na to, že
žalobca uplatňoval úroky z omeškania za skoršie obdobie, už od 29.7.2013, súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Zamietol žalobu aj ohľadom výšky úrokov z omeškania presahujúcich sumu 8,05% ročne
vzhľadom na to, že ku dňu 21.10.2016 výška úrokov z omeškania predstavovala 8,05% p.a.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol úspešný pokiaľ ide o uplatnenú istinu v rozsahu 100% a preto súd v tom istom rozsahu mu priznal
aj nárok na náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.