Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220755
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116220755.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. Denisou Cvikovou v sporovej veci žalobcu: I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. X, XXX XX Bratislava proti žalovanému: Slovenská informačná služba,
sosídlomVajnorská39,83104Bratislava3onáhraduškoduanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zo dňa 27.08.2016 doručenú súdu dňa 05.10.2016 odmieta.

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 05.10.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.000.000,- eur titulom náhrady škody ako aj zákaz konaní a postupov na osobe
žalobcu. Svoju žalobu odôvodnil nezákonnými konaniami žalovaného proti jeho osobe v časovom
rozsahu každý deň po dlhý čas, ktoré mu poškodzovali zdravie, existenciu, rodinu a právo na život, čím

mu bola spôsobená škoda. Žalobca tvrdil, že žalovaný koná a konal s kompromitujúcimi, diskreditujúcimi
zinscenovanými vecami, ktoré sám vykonštruuje, spôsobením úpadku v existenčnom, ekonomickom,
súkromnomarodinnomživote,poškodzovanímprávaslobôdžalobcu,diskriminujúcimi,diskreditujúcimi,
poškodzujúcimi udalosťami, ktoré sám zinscenoval a zverejňoval pod utajenými spôsobmi, podieľal
sa proti osobe žalobcu na zinscenovaní udalostí alebo ich sám zinscenoval prostredníctvom svojich
príslušníkov alebo spolupracovníkov. Konštrukcie zinscenovaných vecí mal podľa tvrdenia žalobcu

žalovaný nainscenovať tak, aby nimi bol spáchaný trestný čin za základe, ktorého by bol žalobca
obvinený, nakoľko sa ho žalovaný snaží zbaviť, pretože žalobca je zainteresovaný v politických veciach
napr. v eurofondoch. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa snaží o jeho likvidáciu a odstránenie jeho osoby.
Podľa tvrdenia žalobcu sa ho snaží žalovaný poškodiť na zdravý s následkom smrti, majetkovo
poškodiť, poškodiť na právach a zasahovať do nich, poškodiť majetok žalobcu ako aj cudzí majetok
v držbe žalobcu, vydierať formou nátlaku. Žalobca uviedol, že žalovaný manipuloval s jeho listinami v

podateľniach a v systémoch, čo aj žalobca oznámil predsedovi okresného súdu, zabezpečil stratenie
jeho podaní na súde, kde má žalovaný svojich spolupracovníkov s cieľom neumožniť mu plánované
obchodné, občianske, právne, súkromné a rodinné veci. Žalobca poukázal na skutočnosť, že podal
žaloby proti Slovenskej republike na náhradu škody vo veci filiálka vo výške 43 mil. eur, vo veci
Karadžičova vo výške 5 mil. eur, vo veci T.I. A. vo výške 14 mil. eur, pretože v tejto výške mu bola
spôsobená škoda. Motívom žalovaného zlikvidovať žalobcu majú byť uvedené spory. Podľa žalobcu

mal žalovaný snahu úplne ho finančne odstaviť od príjmov, uviesť do autonehody, ktorú na cestách
zinscenuje a poškodení ho tak na zdraví alebo spôsobí smrť, ako aj zdiskreditovať a kompromitovať
uvedením vymyslených a nepravých udalostí na jeho osobu. Žalobca tvrdil, že žalovaný zasahoval do
jeho súkromného života, emailových, elektrotechnických a telefónnych zariadení patriacich jeho osobe,
manipuloval informácie na úradoch a inštitúciách, bráni mu stretnúť sa s rodinou, obchodnými partnermi,
kontaktovať sa s kamarátmi alebo známymi. Uvedeným poškodzuje podľa žalobcu žalovaný jeho práva

vyplývajúce mu z ústavy, úmyselne vyvoláva stres u žalobcu a jeho rodiny. Ako príklady žalobca uvádza
vypínanie a oneskorené zapojenie elektriny, zasielanie zastrašujúcej pošty, prepadnutie, dopravnúnehodu, po ktorej mu okoloidúce autá neposkytli prvú pomoc, vyvolanie stavu, ktorý by mu privodil infarkt
alebo mozgovú príhodu, odobratie vodičského preukazu po zastavení policajnou hliadkou, odobratie
pasu políciou. Uvedené konania mali vykonať na osobe žalobcu občania pracujúci pre žalovaného, inak

zamestnanci elektrární, policajti, exekútori, prokurátori, zdravotníci, pracovníci katastrálnych úradov,
zamestnanci úradov a inštitúcií. Na základe uvedeného žiadal žalobca, aby súd zakázal žalovanému
uvedené konania a postupy na osobe žalobcu a tiež žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
náhradu škody vo výške 1 000 000,- eur, v lehote troch pracovných dní.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby žalovaný prestal s poškodzovaním jeho ľudských a občianskych práv, a zároveň, aby proti jeho
osobe neuskutočňoval prípravy a vykonávania na jeho poškodzovanie a likvidáciu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodňoval žalobca diskrimináciou jeho osoby, jeho kompromitovaním a
snahou o likvidáciu jeho osoby zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že štruktúru a činnosť žalovaného
popisujú interné pravidlá a štruktúry, ku ktorým sa však žalobca nemôže dostať, preto sa má k nim v

rámci svojej právomoci dostať súd, aby bol v obraze. Pokiaľ ide o likvidáciu žalobcu žalovaným, žalovaný
mal urobiť všetko tak, aby boli veci utajené a tieto následne podliehajú ochrane utajovaných skutočností
a ich odkrytím by mohlo byť ohrozené štátne tajomstvo. Nakoniec žalobca uviedol, že ako občan má
právo nebyť kompromitovaný, poškodzovaný na zdraví a živote, diskriminovaný a zlikvidovaný. Motív
konania žalovaného považuje žalobca za dostatočný.

2. Vyššie uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj žaloba na náhradu škody
a uloženie povinnosti, nespĺňajú zákonné náležitosti žaloby podľa § 132 a nasl. CSP a náležitosti
návrhu neodkladného opatrenia v zmysle § 326 CSP, nakoľko žalobca žalobu ani návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nepodpísal , nesprávne označil žalovaného, v žalobe a návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia absentuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie ako aj presné vymedzenie petitu žalobného návrhu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby z nich bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha a o
akom výroku žiada žalobca , aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol určitý, zrozumiteľný,
vykonateľný a v súlade s označením veci a odôvodnením žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 cit. ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 cit. ustanovenia ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4. cit. ustanovenia ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 citovaného ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.Podľa § 132 ods. 3 cit. ust. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

Podľa § 135 ods. 1 CSP ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho

orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.

Podľa § 135 ods. 2 cit. ustanovenia ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu
tohto štátneho orgánu.

Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,

prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a
elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP musí byť každé podanie podpísané. Žaloba ako aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musia byť podpísané žalobcom. Žalobca žalobu ani návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nepodpísal, teda jeho podanie adresované súdu nespĺňa tzv.
všeobecnú náležitosť podania stanovenú Civilným sporovým poriadkom.

5. Žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 CSP, okrem iného aj
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Keďže ide o návrhové konanie, na žalobcovi leží bremeno tvrdenia, to znamená, že v žalobe musí

uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce vznik a rozsah ním uplatňovaného nároku formulovaného
v žalobnom petite resp. musí uviesť skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť.
Žalobcaneopísalvžalobeanivnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajednoznačnerozhodujúce
skutočnosti predstavujúce základ žaloby tak, aby bolo zrejmé, na akom podklade a z akého konkrétneho
dôvodu svoje nároky uplatňuje a o čom má súd rozhodnúť. Žalobca je povinný opísať skutkový dej,

na podklade ktorého si nárok uplatňuje v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu,
teda je povinný dostatočne vymedziť predmet konania po skutkovej stránke, čím si súčasne plní svoju
povinnosť tvrdenia. Žalobca poskytol v žalobe všeobecné tvrdenia o nezákonnom konaní žalovaného
proti jeho osobe po dlhý čas , ktoré mu poškodzovalo zdravie, existenciu, rodinu, život, čím mu bola
spôsobená škoda. Žalobca všeobecne a bez vzťahu ku konkrétnemu skutku alebo okolnosti, ktorú

by opísal, ako aj bez akejkoľvek časovej súvislosti tvrdil, že žalovaný ho kompromituje, diskredituje,
spôsobuje jeho ekonomický úpadok, poškodzuje ho na právach a zasahuje do nich, vydiera ho formou
nátlaku a vyvoláva u neho stres s cieľom privodiť mu infarkt alebo iné poškodenie zdravia. Takýto opis
skutkových okolností v žalobe považuje súd za nedostatočný na vymedzenie predmetu konania po
skutkovej stránke. Žalobca v obsahu žaloby nekonkretizoval svoje všeobecné tvrdenia ohľadom konania

žalovaného, z ktorých by jasne a určite vyplývalo, kedy a k akému konania , prípadne za akých okolností
prišlo, z ktorého odvodzuje žalobca vznik žalobou uplatneného nároku na náhradu škody, teda žalobca
nevymedzil dostatočne určite tzv. škodovú udalosť, pričom nie je zo žaloby zrejmé ani to, či si uplatňuje
nárok na náhradu majetkovej škody alebo náhradu nemajetkovej ujmy. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté vžalobe sú natoľko všeobecné, neurčité a nejasné, že by mohlo prísť k zámene s iným skutkom, prípadne
by ich mohla použiť a tvrdiť ktorákoľvek iná osoba odlišná od žalobcu, teda neumožňujú individualizáciu
a vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke.

7. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je žalobný návrh, teda údaj o tom čoho sa žalobca domáha. Petit
musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé čoho sa žalobca domáha, a teda o čom má súd
konať a rozhodnúť, pretože súd v zásade nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti
než tie, ktoré sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit žaloby nie je len vyjadrením formálnych

náležitostížaloby,alenevyhnutnýmpredpokladommateriálnejvykonateľnostirozhodnutia,ktoréžalobca
začatím konania sledoval. Žalobca je povinný presne, určite a zrozumiteľne označiť povinnosť, ktorá
má byť žalovanému rozhodnutím súdu uložená. Žalobca si uplatnil žalobou nárok na náhradu škody v
sume 1 000 000,- eur, ktorý žalobný návrh považuje súd za dostatočne presný a určitý, keď zo žalobcom
požadovaného peňažného plnenia presne vyplýva, akú čiastku mu má žalovaný zaplatiť. Vo vzťahu
k návrhu žalobcu, aby súd zakázal žalovanému konania a postupy na osobe žalobcu, považuje súd

žalobný návrh žalobcu za neurčitý, nezrozumiteľný a nepresný, keď z obsahu žaloby nie je zrejmé
zákazu, ktorých konkrétnych konaní a postupov žalovaného sa žalobca domáha. Takýto žalobný petit, ak
by bol následne prevzatý do výroku rozsudku, by nebolo možné niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie
vykonať, pretože by nebolo možné zakázané konanie dostatočne identifikovať.

8. Podanie žalobcu nielen v časti žalobného návrhu ale aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 132 ods. 1 ako aj § § 326 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pretože v ňom absentuje určitý a zrozumiteľný petit. Žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha, aby žalovaný prestal s poškodzovaním jeho ľudských a občianskych
práv, a zároveň, aby proti jeho osobe neuskutočňoval prípravy a vykonávania na jeho poškodzovanie a

likvidáciu. Takto navrhovaný petit neodkladného opatrenia je preto neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný
a to vo vzťahu ku absentujúcej konkretizácii tých konaní, ktorých zákazu sa žalobca prostredníctvom
svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Nie je možné prevziať do výroku súdu
navrhovaný petit, pretože by tento nebol materiálne vykonateľný. Žalobca nevymedzil v žalobe, v
navrhovanom petite , ani v rámci odôvodnenia svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

tie konania, ktorým má žalovaný poškodzovať jeho ľudské a občianske práva, a ktorých zákazu
sa domáha, ani neuviedol v čom by mala spočívať príprava a vykonávania žalovaného s cieľom
poškodzovania a likvidácie žalobcu, ktoré žiadal žalobca zakázať. Súd má za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je neurčitý a nezrozumiteľný, pretože žalobca jasne a zrozumiteľne neuviedol
ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné. V návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia naviac úplne absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

9. Pretože žaloba ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval predpísané

náležitosti a ide o nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, konajúci súd uznesením
č.k. 25C/104/2016-8 zo dňa 27.10.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a žaloby, a to v lehote 15 dní. Žalovanému bolo cit. uznesenie doručené dňa
30.11.2016 postupom podľa § 106 ods.1 v spojení s § 111 ods. 3 CSP, keď žalovaný určil v žalobe ( č.l.1)
ako adresu na doručovanie: Čiernovodská 23, Bratislava a písomnosť sa považovala za doručenú dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj keď sa žalovaný o zásielke nedozvedel.

10. Žalovaný v súdom stanovenej lehote 15-dňovej lehote nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní
pokračovať, neodstránil, preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu, ktoré
neobsahovali zákonom stanovené všeobecné náležitosti podania (absentuje podpis podania žalobcom),

ani osobitné náležitosti, čo spôsobuje aj ich nezrozumiteľnosť a neurčitosť, v súlade s § 129 ods. 3 a
§ 327 Civilného sporového poriadku odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniachnaOkresnomsúdeBratislavaI(§357písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku).Vodvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.