Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/404/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207279.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Q. Q.,
bytom K. G., K. XX, o zaplatenie 1,33 eura (40,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 11. februára 2016 č. k. 10Ro/204/2013-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2
ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch

a uviedol, že žalobca sa svojím návrhom domáha voči žalovanému zaplatenia 1,33 eura (40,-Sk). Dňa
23. 11. 2015 právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu tunajšieho súdu, aby žalobca v lehote 10
dní zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura, pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo
dňa 24. 03. 2013 právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že žalobca v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu
štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03.

2006, 24. 06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať tunajší súd listom, ktorým oznámil
žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č.
215/2002 Z. z. o elektronickom podpise, a preto žalobcovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd
SR, resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných
podaní nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že
žalobca doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súdny poplatok za

návrh žalobcom nebol zaplatený vôbec. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok
za návrh nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol
poučený a súd vo veci samej ešte konať nezačal. Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50
eura podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou
žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožňuje. Je známe, že nálezom

Ústavného súdu SR z 24. 06. 2008 II. US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva žalobcu
na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24. 07. 2006 urobeného
žalobcom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom s tým, že právne
účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak súd vychádza z
citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že žalobca podal v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh
na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie

vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako
návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca porozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné
podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku
2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie).

Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 40,- Sk zo dňa 20. 07. 2006 a doručené tunajšiemu súdu
dňa 26. 03. 2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči
v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť

žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26. 03. 2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac
ho odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, nakoľko žalobcovi sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou

dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie
v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené

podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú oneskorene odmietol. Následne sa preto žalobca
domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento
súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnosti žalobcu rozhodol rozsudkom, okrem iného o tom, že prišlo k
porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že Okresný súd

Nové Zámky porušil žalobcovo právo na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že v obdobných,
resp. skutkovo totožných konaniach na ústavnom súde, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene,
vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z ... urobeného elektronickou formou a
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo
veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť

prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil
opätovnepodania,oktorýchEurópskysúdpreľudsképrávarozhodolrozsudkom.Účinkypodaniazostali
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na

vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej
inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu
až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006. Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci
splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému
dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno

už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby
podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek
tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v

roku 2006) súd konal až do odvolania plnomocenstva v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na

adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto "nových" žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. "znovudoručené" a nie len totožné s tými, ktoré
boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svojupovinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť
vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu
na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie

konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 16. 06. 2009 Okresnému súdu

Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07. 2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24. 07.
2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej
poukázalnato,ževzmysleustanovenia§8zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatný

vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné

ustanovenia a ustálenú judikatúru má za to, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi možnosť konať
pred súdom, preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01. 07. 2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
5. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.

9. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
11. Žalobca v preskúmavanej veci tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia 20. 07.
2006, ktorá bola súdu doručená dňa 26. 03. 2013 je pôvodná žaloba, ktorý doručil tomuto súdu ešte v

roku 2006 (na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na uplynutie
trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania.

12. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podanú žalobu

(výzva z 18. 11. 2015). Žalobca súdny poplatok do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní
nezaplatil.13. Odvolací súd uvádza, že ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného
súdu bol Ústavným súdom Slovenskej republiky vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,

mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 20. 07. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

14. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých

Európsky súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom a v súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal
a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s
účinnosťou ku dňu 24.07. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej Okresný
súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval
žalobcu až v roku 2013, bol podaný na súd v roku 2006.

15. Odvolací súd má za to, že žalobca bol povinný preukázať, že žaloba (žaloby) doručená (doručené)
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožná (sú totožné) so žalobou (žalobami) doručenou
(doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 20. 07. 2006.

16. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby podanie doručené súdu prvej
inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená súdu prvej inštancie v roku

2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2006 predložením originálu nosiča
DVD.

17. Okresný súd Nové Zámky prípisom zo dňa 28. 04. 2016, okrem iného uviedol, že prvé podanie: 31.
03. 2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002-

vrátené spoločnosti 05. 04. 2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD
nosičovsnázvomOS083NovéZámky001aOS083NovéZámky002-vrátenéspoločnosti30.10.2006
- Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo
o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19. 10. 2006 Spr 875/06 - 2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa
31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013 -

46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners, a. s. doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného

súdu Nové Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené
a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu

pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu
prvej inštancie list zo dňa 19. 02. 2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal o založenie
dokladov so spisov súdnej správy Spr.138/2010.

18. Žalobca v preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové Zámky v roku

2013jeidentickásožaloboudoručenoutomutosúdunaDVDnosičochvroku2006.Zauvedenejsituácie
nemožno považovať žalobný návrh žalobcu zo dňa 20. 07. 2006, doručený okresnému súdu až 26. 03.
2013 za totožný so žalobným návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006. Sám Európsky
súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a. s.
vs. Slovenská republika konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov

na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály
DVD nosičov a o ich vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným
súdom tieto DVD nosiče je preto neudržateľný. Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006
tak zavinil žalobca, ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie, a nedokázal už preukázať,že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej
inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006.

19. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 6Cdo2/2014,
3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 8 Cdo 994/2015, 4 Cdo 982/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,

ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobný návrh s dátumom vyhotovenia
v roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten žalobný návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto
nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému žalobnému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho žalobný
návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne
DVD s jeho žalobnými návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovaniemožnostipreveriťtotožnosťtýchtožalobnýchnávrhov,boloprávenažalobcovi,abysatýchto

nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie preukázať, akú žalobu podal v roku 2006.

20. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie žaloby. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že súd
prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu oneskorene, teda v rozpore s lehotou

stanovenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval
výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie
konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP ako vecne správne potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, rozhodol, že žalovanému
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov

konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie,
aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.
17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).