Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K.

S., H.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: E. M., H.. X.XX.XXXX, C. Z.. Q.. Š. XXX, XXX XX Š.-K.Ž., Š. X. K. a R. S.,
H.. XX.X.XXXX, R. S. Š. H. XXX/XX, Q., R. Č. C. H. X. XXX, XXX XX Š.-K., Š. X. K. o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú K. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu maloletej K. sumou
100,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2016, splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca, vopred.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú K. za čas od 1.9.2016 do 31.12.2016 v sume 400,00
€ súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30,00 € mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou K. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.9.2016, ktorý upresnila na pojednávaní v
predmetnejvecidňa11.1.2017,domáhalazvereniamaloletejK.doosobnejstarostlivostimatkyaurčenia
vyživovacejpovinnostiotcovivočimaloletejK.vsume150,00€mesačne,súčinnosťouod1.9.2016.Styk
otca s maloletou K. žiadala neupraviť. Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v spoločnej

domácnosti.Otecsaomaloletúvôbecnezaujímaanajejvýživuneprispieva.Matkaspoločnesmaloletou
býva u svojich rodičov, ktorí jej finančne vypomáhajú. Otec maloletej je dobrovoľne nezamestnaný
napriek tomu, že je zdravý.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, rodným listom maloletej K., správami Obce Q., Mesta
Š.-K., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, zamestnávateľa matky spoločnosti Q., K.. K. Q..X..
Z., zamestnávateľov otca spoločnosti P. O. (K.) K..Q..X.. F. a spoločnosti W. K. K., K..Q..X.. Z., správou

kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti matky ako aj ďalším obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:3. Maloletá K. je dieťa narodené z mimomanželského vzťahu E. M. a R. S.. Rodičia maloletej žili
v spoločnej domácnosti v podnájme do konca novembra 2015. Matka opustila spoločnú domácnosť
spolu s maloletou z toho dôvodu, že otec sa o maloletú ani o spoločnú domácnosť nestaral, riadne

nepracoval a po finančnej stránke zabezpečovala matka všetko sama z materského príspevku. Matka
spolu s maloletou býva u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva na stravu a ubytovanie sumou
100,00 €. Už trinásť rokov je zamestnaná v spoločnosti Q., K.. K. Q..X.. Z., od 28.7.2015 do 21.3.2016
poberala materský príspevok v sume 524,29 € mesačne a v súčasnej dobe čerpá rodičovskú dovolenku.
Rodičovský príspevok poberá od 22.3.2016 v sume 203,20 € mesačne a prídavky na maloletú K. v

sume 23,52 € mesačne, čo je v súčasnej dobe jej jediným príjmom. Matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma a ani neprispieva na jej výživu. Naposledy ju videl jeden
krát v lete v roku 2016. Odvtedy maloletú nenavštívil a neinformoval sa na ňu ani telefonicky. O maloletú
sa zaujíma len matka otca maloletej K., teda stará matka, ktorá matke po poslednom pojednávaní v
decembri povedala, že otec maloletej nie je a ani nebol chorý, ale chodí na nejaké brigády, riadne
zamestnaný však nie je. Otec maloletej K. je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. Súd mal preukázané zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti Q., K.. K. Q..X.. Z., že od 28.7.2015
nastúpila na materskú dovolenku a od 28.7.2015 do 21.3.2016 poberala materský príspevok v sume
524,29 € mesačne.
5. Súd mal preukázané zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, že matka od 22.3.2016

poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne a prídavky na maloletú Sofiu v sume 23,52 €
mesačne.

6. Súd mal preukázané zo správy posledného zamestnávateľa otca spoločnosti P. O. (K.) K..Q..X.. F.,
že otec bol v ich spoločnosti zamestnaný od 23.2.2016 do 31.3.2016. Pracovný pomer bol ukončený na

základe absencií od 25.2.2016 do 31.3.2016, v skúšobnej dobe. V prípade, ak by mal riadnu pracovnú
morálku a riadnu dochádzku do zamestnania dosahoval by čistý mesačný zárobok v sume 488,85 €.

7. Súd mal preukázané zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa o prešetrení pomerov v
domácnosti matky, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, pričom v jej starostlivosti

omaloletúK.nebolizistenéžiadnenedostatky.Matkaspoločnesmaloletoubývavspoločnejdomácnosti
s jej rodičmi a so svojim bratom, ťažko zdravotne postihnutým Z. K.. Matka s maloletou má k dispozícii
jednu izbu, kompletne zariadenú a prispôsobenú ich potrebám.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky bol podaný dôvodne.
Je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej K., pretože jej rodičia

od konca novembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje
po všetkých stránkach len matka, otec na výživu maloletej finančne vôbec neprispieva a ani sa o ňu
žiadnym spôsobom nezaujíma. Súd zveril maloletú K. do osobnej starostlivosti matky, pretože v jej
starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, o maloletú sa riadne stará, poskytuje jej
celodennú osobnú starostlivosť, zabezpečuje jej stravu, ošatenie, ubytovanie, stará sa o jej výchovu a

riadny psychický a fyzický vývin. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletej K.
vzal súd v úvahu nielen vek maloletej, príjmy, schopnosti a možnosti jej rodičov, ale i skutočnosť, že nie
je možné opomenúť ani osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorú vynakladá nepretržite (napr.
varenie, pranie, žehlenie, návštevy lekárov a pod.), a preto nie je možné od matky spravodlivo žiadať,
aby aj finančná starostlivosť o maloleté dieťa spočívala len na nej. Súd určil otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletej K. sumou 100,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2016, tak ako matka žiadala,
nakoľkorodičiamaloletejnežijúvspoločnejdomácnostiužodkoncanovembra2015.Taktourčenávýška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám a veku maloletého dieťaťa ako i príjmovým možnostiam
a schopnostiam obidvoch rodičov, keďže matka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne,
čo je jej jediný príjem a otec mal možnosť dosahovať čistý mesačný zárobok minimálne v sume 488,85

€, ak by sa svojou vinou nepripravil o zamestnanie u svojho posledného zamestnávateľa spoločnosti P.
O. (K.) K..Q..X.. F., ktorá s ním ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe z dôvodu jeho absencie od
25.2.2016 do 31.3.2016. Teraz je otec dobrovoľne nezamestnaný a to aj napriek tomu, že mu v nájdení
si zamestnania nebráni jeho zdravotný stav. V zmysle zákona o rodine, má dieťa právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí rodič na

všetkydeti,kuktorýmmávyživovaciupovinnosť,bymalopredstavovať25%až30%jehočistéhopríjmu,
sprihliadnutímnaindividuálneokolnostikonkrétnehoprípadu.Spoukazomnahoreuvedenéskutočnosti
súd dospel k záveru, že súčasné schopnosti a možnosti otca odôvodňujú, aby sa výživným vo výške
100,00 € mesačne podieľal na výžive svojho maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na skutočnosť, že vo
svojom produktívnom veku dobrovoľne nepracuje a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súd vzal v

úvahu i tú skutočnosť, že otec sa ľahkovážne postavil k svojej zákonnej povinnosti primerane finančne
prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa, pretože na základe svojho vlastného a dobrovoľného
rozhodnutia je nezamestnaný, hoci ak by riadne chodil do zamestnania mohol mať príjem v sume 488,85
€ mesačne, čím vážne ohrozuje na výžive svoje maloleté dieťa. Súd neupravil styk otca s maloletou K.
z toho dôvodu, že otec dlhodobo o maloletú nejaví absolútne žiadny záujem.

18. Otec nezodpovedne pristupoval i k samotnému súdnemu konaniu v danej veci, na žiadne z
pojednávaní sa nedostavil bez riadneho ospravedlnenia, nakoľko svoje tvrdenie o chrípkovom ochorení
nepreukázal žiadnou lekárskou správou.

19. Vzhľadom k tomu, že súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej K. so spätnou účinnosťou,
a to od 1.9.2016, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú K. za čas od 1.9.2016
do 31.12.2016 v sume 400,00 €. Otec mal zaplatiť výživné za 4 mesiace po 100,00 € mesačne, avšak
nezaplatil žiadne výživné, a preto je nedoplatok na výživnom v sume 400,00 € (4 mesiace x 100,00€ = 400,00 €), ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach po 30,00 € mesačne, splatných spolu s
bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.