Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208914
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Lamačská 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, p r o t i žalovanému : C. Č., T.. X.X.XXXX, H. I. T. XX, XXX XX C., o zaplatenie 241,18
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 241,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 18.7.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.4.2016, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 29.4.2016, domáhal

zaplatenia sumy 241,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 241,18 Eur od
18.7.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu neuhradeného poistného do zániku poistenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 2.2.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX -
poistenie La Vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 60,80
Eur. Poistným obdobím bol jeden mesiac a začiatok poistenia bol stanovený od 3.2.2015. Žalovaný
uhradil poistné za prvé poistné obdobie (od 3.2.2015 do 2.3.2015) s tým, že poistné za ďalšie poistné

obdobie už neuhradil. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku
nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy. V zmysle
všeobecných poistných podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie riadi v prípade, keď bola písomnosť
vrátená poisťovateľovi ako nedoručiteľná z dôvodu zmeny adresy adresáta alebo z dôvodu, že adresát
je neznámy, považuje sa za doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi. Dňa 17.6.2015 bola zásielka
(kvalifikovaná výzva) vrátená späť odosielateľovi. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, a to dňa 17.7.2015. V zmysle ust. § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca

práva na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 3.3.2015 do 17.7.2015 vo výške 241,18 Eur.
Žalobcasivočižalovanémuneuplatňujecelúvýškudlžnéhopoistnéhozaobdobiedozánikupoisteniado
17.7.2015, ale iba pomernú časť vo výške 241,18 Eur. Rovnako si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 18.7.2015.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

8. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) .

12. Súd sa pokúsil zistiť pobyt žalovaného od jeho otca a prostredníctvom OO PZ, pričom bolo zistené,

že s otcom už 2,5 roka nie je v kontakte a má sa pohybovať po Prešove ako bezdomovec. Aj v
registri obyvateľov má uvedený ako trvalý pobyt Prešov. Negatívne dopadla aj lustrácia v sociálnej
poisťovni a ZVJS Prešov. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov žalovaný nie
je poberateľom sociálnej dávky. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP, takže uplynutím 15 dní
od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (8.9.2016) nastala fikcia o doručení

žaloby žalovanému.

13. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.15. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

16. Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou La Vita zo dňa 2.2.2015, Oznámením o zániku
poistenia, Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 3.2.2015 do 7.4.2016, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 2.2.2015 bola uzatvorená Poistná zmluva - La Vita, predmetom ktorej bolo poistenie na obdobie
39 rokov. Súčasťou poistenia bolo investičné životné poistenie pri ročnom poistnom vo výške 180,00 Eur,
ďalej rizikové poistenie, konkrétne smrť s konštantnou poistnou sumou 5.000 Eur pri ročnom poistnom
82,50 Eur, závažné ochorenia s poistnou sumou 12.500 Eur pri ročnom poistnom 182,40 Eur, invalidita
v rozsahu na 40 % s poistnou sumou 10.000 pri ročnom poistnom 143,60 Eur, smrť následkom úrazu s
dvojnásobným plnením pri dopravnej nehode s poistnou sumou 10.000 Eur pri ročnom poistnom 26,30

Eur, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením od 0,001 % s poistnou sumou 12.500 Eur pri ročnom
poistnom 45,80 Eur, prémiová ochrana s poistnou sumou 50.000 Eur pri ročnom poistnom 27,50 Eur,
denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia úrazu so začiatkom plnenia od 8 dňa s poistnou sumou 8
Eur pri ročnom poistnom 135,04 Eur, denná dávka pri hospitalizácii následkom úrazu s poistnou sumou
10 Eur pri ročnom poistnom 5,30 Eur a chirurgický zákrok s poistnou sumou 2.500 Eur pri ročnom plnení

83,06 Eur. Celkové ročné poistenie predstavovalo sumu 911,50 Eur pri bežnom mesačnom poistnom
60,80 Eur.

18. Žalovaný uhradil poistné iba za obdobie od 3.2.2015 do 2.3.2015, pričom poistné za ďalšie obdobie
už neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na jeho úhradu, avšak túto zásielku sa žalovanému nepodarilo

doručiť a vrátila sa žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 17.6.2015. Listom zo dňa 27.8.2015
oznámil žalobca žalovanému zánik Poistnej zmluvy dňom 17.7.2015 a priloženou poštovou poukážkou
ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 241,18 Eur.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

20. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

23. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

24. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

25. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

26. Podľa § 801 ods. 3 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.27. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

28. V danom prípade uzavretou poistnou zmluvou - La Vita zo dňa 2.2.2015 sa žalovaný zaviazal k

plateniu mesačného poistného vo výške 60,80 Eur po dobu 39 rokov so záväzkom poistiteľa poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný uhradil poistné iba za obdobie
od 3.2.2015 do 2.3.2015, pričom poistné za ďalšie obdobie nezaplatil. V dôsledku toho ho žalobca
vyzval na úhradu dlžného poistného a následne mu oznámil zánik Poistnej zmluvy ku dňu 17.7.2015.
Vychádzajúc z ust. § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto

bolo dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného na úhradu dlžného poistného vo
výške 241,18 Eur, ktorú si žalobca uplatnil.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 241,18 Eur súd priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 1.2.2013, pretože záväzkový vzťah vznikol 2.2.2015 tak, ako si ich žalobca uplatnil odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, nakoľko ani po zániku tejto zmluvy žalovaný dlžné poistné

neuhradil a je s ním v omeškaní.

34. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý mal úspech v celom rozsahu
uplatneného nároku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.