Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215203189.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r.
o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO:
45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Q. O., PhD., advokátkou, so sídlom W., P. XX, proti povinnému:
B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad W., J. P. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky,

o vymoženie 859,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. januára 2016, č. k. 3Er/593/2015 - 79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II., ktorým súd uložil
oprávnenému poplatkovú povinnosť, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekučné konanie a vo výroku

II. uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 Eurá na účet Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia za vyhotovenie rovnopisu podania
oprávneného doručeného súdu dňa 18.08.2015 - Všeobecných obchodných podmienok, ktoré vytvorili
súdny spis. Výrok o zastavení exekučného konania odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že tamojší
súd uznesením č.k. 3Er/593/2015 - 56 zo dňa 17.09.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2016 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/270/2015-71 zo dňa 17.12.2015, preto bolo potrebné
v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastaviť. O poplatkovej povinnosti
výrokom II. rozhodol súd prvej inštancie tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške
3 Eurá za vyhotovenie rovnopisu podania (podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré bolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom - podanie oprávneného doručené súdu dňa 18.08.2015
- Všeobecné obchodné podmienky), ktoré vytvorili súdny spis podľa položky 20a sadzobníka súdnych

poplatkov s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Zároveň poučil oprávneného, že ak sa poplatok
v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, pričom z jeho obsahu nepochybne vyplýva, že oprávnený namietal výrok II. uznesenia súdu

prvej inštancie, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku a § 221
ods. 1 písm. f/, h/ a i/ Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie súdu považoval za nedôvodné a
arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Zastával názor, že doručenie
ani prijatie podania podpísaného ZEP-om nie je poplatkovým úkonom. Konštatoval, že v danej veci
absentuje výslovný prejav vôle účastníka, ktorým by žiadal vyhotoviť rovnopis podania. Súd vykonal
poplatkový úkon v zmysle položky 20a ods. 1 sadzobníka bez návrhu účastníka konania. Dôvodil, že

zákon o súdnych poplatkoch neobsahuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto
rovnopisu,atospoukazomna§2ods.1zákona.Oprávnenýzdôraznilneprípustnosťuloženiapovinnostizaplatiť poplatok podľa položky 20a sadzobníka v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie
tohtoúkonuúčastníkom.Zastávalnázor,žeuloženiepoplatkovejpovinnostiajzaspôsobpodanianávrhu
je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený ďalej

poukázal aj na to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci
samej. Dal tiež do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, a záverom uviedol, že prípadný poplatok za podanie podpísané
ZEP-om je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.
Oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa

§ 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej časti vo výroku II. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 18e (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú

poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri
2015.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení“) súdne poplatky

(ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a
zaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen„poplatkovýúkon“)uvedenévsadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa položky 20a časti II. (Poplatky za úkony súdov) sadzobníka za vyhotovenie rovnopisu podaní
a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa

osobitného zákona za každú stranu 0,10 Eura najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami.

12. V zmysle poznámky k položke 20a sadzobníka v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov

a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, resp. § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku.13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený na výzvu súdu prvej inštancie zaslal dňa
17.08.2015 súdu Všeobecné obchodné podmienky, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie oprávneného si vyžadovalo

vykonanie úkonu konajúceho súdu, a to vyhotovenie rovnopisu Všeobecných obchodných podmienok
pre vytvorenie súdneho spisu, ktorý úkon je spoplatnený v zmysle príslušnej položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov.

14. Vychádzajúc zo znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd zastáva názor,

že nakoľko podanie oprávneného zo dňa 17.08.2015 bolo urobené elektronickými prostriedkami a
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, súd prvej inštancie postupoval správne, keď za
vyhotovenie rovnopisu tohto podania v tlačenej písomnej forme, ktoré bolo následne založené do
spisu, uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych
poplatkov.

15. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že v prejednávanej veci vykonanie predmetného úkonu
nenavrhol. Odvolací súd však uvádza, že zmyslom doplnenia položky 20a do sadzobníka súdnych
poplatkov bolo pokrytie vecných nákladov za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania. Pojem
„navrhovateľ“ nemožno v danom prípade vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal
návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Pre vznik

poplatkovej povinnosti v tomto prípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci a bolo
podané elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, a preto bolo nevyhnutné
vyhotoviť jeho rovnopis, aby sa tento mohol stať súčasťou súdneho spisu. Ten, kto takéto podanie urobil,
je potom navrhovateľom poplatkového úkonu v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v
príslušnom znení.

16. Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, odvolací súd k tomu uvádza,
že z uvedeného rozhodnutia nie je možné vyvodiť záver, že by oprávnený v tomto prípade nebol
povinný súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka zaplatiť. Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí

konštatoval, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve
rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku (teraz § 125 ods. 3 C.s.p.) a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom
a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka
k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (§ 125 ods. 3 C.s.p.). Zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym
poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných
nákladov podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. v súčasnosti Civilného sporového poriadku. V

súlade so závermi najvyššieho súdu v spomínanom prípade bola v posudzovanom prípade poplatková
povinnosť oprávneného posúdená výlučne podľa zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení. V prípade,
ktorýriešilnajvyššísúd,bolapotomžalobkyňaakosprávkyňakonkurznejpodstatyúpadcupodľa§4ods.
2 písm. m/ citovaného zákona oslobodená od súdnych poplatkov a preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za úkon súdu vymedzený v položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Oprávnený

však v posudzovanom prípade nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

17. V súvislosti s námietkou oprávneného, podľa ktorej vyhotovenie rovnopisu podania prijatého
elektronickýmiprostriedkaminiejenaprospechoprávneného,považujeodvolacísúdzapotrebnédodať,
že vzhľadom na pretrvávajúcu povinnú existenciu súdneho spisu v písomnej podobe, bol konajúci súd

povinný zo zákona vyhotoviť písomný rovnopis podania účastníka, ktorý vytvoril obsah súdneho spisu
a tento úkon súdu bol nepochybne v záujme účastníkov konania tak, aby exekučný súd v danej veci
mohol konať.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že oprávnenému vznikla poplatková povinnosť, a to v zmysle položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov, na ktorú bol dôvodne zaviazaný napadnutým uznesením súdu prvej inštancie.
Pokiaľ išlo o výšku stanoveného súdneho poplatku, tento bol vyrubený súdom prvej inštancie správne
v najnižšej zákonnej výške 3 Eurá, keď elektronické podanie malo spolu 21 strán.19. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).