Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Pu/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716215674.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci umiestnenej: Y.. X. I., C.. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, D., L. B., toho
času umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036
59 Martin, IČO: 00 365 327, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej Y.. X. I., C.. XX.X.XXXX, bytom J.C. XXX/XX, D., L. B. na Psychiatrickú kliniku
Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin oznámila dňa 27.12.2016 Okresnému súdu Martin
faxom podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
umiestnenie Y.. X. I., C.. XX.X.XXXX na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin bez jej
informovaného súhlasu. Umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia dňa 25.12.2016 o 19:43
hod..

2. Súd uznesením č.k. 23Pu/4/2016-5 zo dňa 27.12.2016 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na §
253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

3. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

4. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

5. Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

6. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

7. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.

9. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

11. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné.

13. Dňa 27.12.2016 súd vypočul zastupujúceho lekára ošetrujúcej lekárky B.. D. I., M.., ktorý uviedol, že
Y.. X. I. bola prijatá na PK UNM Martin dňa 25.12.2016 o 19:43 hod.. Bola privezená v sprievode RZP pre
výrazné neprimeranosti v správaní s rizikom ohrozenia seba aj okolia. Menovaná bola pri prijatí dráždivá,

agresívna, absolútne nekritická k svojmu ochoreniu, proti celému okoliu je nastavená paranoidne,
chorobne upodozrievala celé okolie, že ju sledujú kamery. Odmietala hospitalizáciu na psychiatrii.
Menovaná bola už v minulosti opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike. Diagnosticky ide u
menovanej o schizoafektívnu poruchu s chronickým priebehom. Telefonicky s jej bratom, ktorý s ňou žije
v jednej domácnosti, bolo zistené, že dlhodobejšie neužívala potrebné lieky. Stav menovanej vyžaduje

ústavnú psychiatrickú liečbu pre riziko ublíženia sebe a okoliu. Je umiestnená na izbe pre akútne stavy.

14. Umiestnená Y.. X. I. bola poučený o jej procesných právach a povinnostiach v zmysle § 256 a
nasl. CMP a vypočutá. Umiestnená uviedla, že na Štedrý večer mala v zimnej záhrade pri dome na
večeri dvoch bezdomovcov. Pána Y. W. a pani U., nevie jej priezvisko, ktorí bývajú v opustenom dome

v pohorenisku asi 50 m od jej domu. Večerala s nimi. Po večeri išla na cintorín zapáliť rodičom sviečky
a zastavila sa u nich a volala ich k sebe domov, nech sa idú umyť a zohriať, ale pán už spal a pani
nechcela ísť. Na druhý deň sa dohodli, že prídu okolo deviatej. Nechodili, tak išla za nimi okolo 9:45
hod.. Doniesla im čaj a povedala im, že ich čakám na raňajky. Prišli okolo 11-tej, vypili kávu a pán zjedol
lokše s makom. Dala mu pršiplášť, lebo pršalo, pani dala rukavice. Ešte sa s nimi lúčila s tým, že nech

sa zastavia na čaj a nech si premyslia, či chcú ísť do I. M. H. alebo k príbuzným, že im to pomôže
vybaviť. Okolo 12:30 - 13:00 hod. prišiel k nej brat s manželkou. On býva na Ľ., chodieva za ňou zriedka,
niekedy každý deň ale posledný mesiac chodil veľmi málo. Brat s ňou obedoval, jeho žena si dala len
kávu. Keď sa mu priznala, že boli u nej na večeri bezdomovci, zlikvidoval v zimnej záhrade sedenie, čo
mala pripravené a povedal, že ak ešte raz sa to stane, zavrie ju do ústavu, z ktorého ju nepustia. Potom

zavolal policajtov. Najprv prišli policajti, brat medzitým odišiel domov a vrátil sa okolo 14:30 hod. a volal
záchranku. Kázal jej, aby sa pobalila, tak sa začala baliť. Doviezli ju na urgent, niečo jej dali, zaspala a
potom ju policajti odviedli na psychiatriu. Stále berie lieky tak, ako jej ich predpísala B.. R.. Na kontrole
bola u nej naposledy asi začiatkom decembra. Nemá psychiatrickú chorobu, je to výmysel lekárov. Cíti
sa ospalá, stále jej niečo dávajú, nejaké injekcie bez vyšetrenia. Prvú injekciu jej dali, keď chytila pištoľ

policajtovi, aby ho upozornila, aké je to nebezpečné, že ich majú tak dostupne umiestnené.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä

z výsluchu lekára B.. D. I., M.., ktorý jednoznačne uviedol, že stav umiestnenej vyžaduje ústavnú
psychiatrickú liečbu pre riziko ublíženia sebe a okoliu. S poukazom na uvedené súd prihliadnuc na
aktuálny zdravotný stav umiestnenej rozhodol, že jej prevzatie do ústavu zdravotnej starostlivosti bolo
prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.