Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

V. F., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. T. F. F., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. obidvaja bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: I. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X.J. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR a F. L., Z..
XX.XX.XXXX, B. F. XXXX, Š.-Q.Á., štátny občan SR o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 01.06.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal, aby mu súd znížil

výživné na mal. deti zo sumy 60,-€ na sumu 30,-€ na každé dieťa. Návrh odôvodnil tým, že je
nezamestnaný, nemá pravidelný príjem a s priateľkou sa im narodilo dieťa, o ktoré sa musí postarať.

2./ Matka s návrhom nesúhlasila.

3./ Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

4./ Otec sa na súdne pojednávania opakovane nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal
vykázané riadne, a preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej vyjadrením k návrhu, správou Sociálnej poisťovne v
Senici, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, správami o pobyte otca, spisom XP XX/XXXX,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6./ Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 09.12.2015, právoplatný dňa
09.12.2015, súd schválil dohodu rodičov, ktorou zvýšil výživné otca na mal. V. zo sumy 30,-€ na sumu
60,-€ mesačne a na mal. F. zo sumy 30% životného minima na sumu 60,-€ mesačne s účinnosťou od
03.09.2015. V čase rozhodnutia bola mal. V. žiačkou 2.ročníka ZŠ a mal. F. bol predškolákom. Mal. F.
mal zdravotné problémy, bol alergik a nosil okuliare. Okrem mal. V. T. F. mala matka ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. E., na ktorú jej otec platil výživné 40,-€ mesačne. Matka poberala invalidný dôchodok
123,23 €, rodinné prídavky v celkovej výške 70,36 € a dávky v hmotnej núdzi 54,80 €. Matka žila s deťmi

v Penzióne ROOS v Q., kde platila 213,30 € mesačne. Otec si platil výživné na deti riadne a včas, bol
ochotný platiť výživné aj nad rámec bežného výživného. V čase rozhodovania bol otec nezamestnaný,
poberal sociálne dávky 120,-€ mesačne. Pracoval brigádne na stavbách, dokázal si zarobiť cca 300,-
€ mesačne. Otec žil v rodinnom dome po rodičoch, za elektrinu platil 20,-€ mesačne, za drevo 50,-€na vykurovacie obdobie. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. F., na ktorú platil výživné 30,-
€ mesačne.

7./ V písomnom vyjadrení k návrhu matka uviedla, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku
v sume 124,20 €. Okrem mal. V. T. F.J. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. E., na ktorú si jej otec
plnil vyživovaciu povinnosť, ale dňa 16.05.2016 zomrel. Na 3 deti poberá rodinné prídavky v sume 70,56
€. Otec výživné na mal. deti neplatí pravidelne, do augusta mu vznikol dlh v celkovej výške 490,-€.
Ďalej uviedla, že s deťmi žije v domácnosti rodičov v 2-izbovom byte, ktorým prispieva sumou 100,-€

mesačne. Tiež uviedla, že nemá nárok na dávky v hmotnej núdzi. Mal. V. v septembri 2016 nastúpila do
3.ročníka ZŠ, čím sa zvýšia náklady na školské pomôcky. Mal. F. začne navštevovať prípravný ročník
na ZŠ, kde je potrebné nakúpiť školské pomôcky. Ďalej uviedla, že maloletý je alergik a tiež navštevuje
očného lekára v Bratislave, náklady spojené s liečbou sú 30,-€ na cestovanie do Bratislavy 2x do roka.
Matka ďalej uviedla, že sa nemôže zamestnať, nakoľko má reumatickú chorobu Lupus, mesačne platí
na lieky cca 40,-€.

8./ Na pojednávaní uviedla, že mal. E. bol priznaný sirotský dôchodok 55,10 €. Ďalej uviedla, že otec
nakúpil mal. F. zimné veci, dal mu vreckové 10,-€ a mal. V. 15,-€. Tiež uviedla, že mal. F. boli predpísané
nové okuliare, za ktoré zaplatila 86,-€.

9./ Zo správy Sociálnej poisťovne v Senici mal súd preukázané, že matka poberá invalidný dôchodok
124,20 € mesačne. Otec nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

10./ Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici mal súd preukázané, že otec do 31.12.2015
poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 € mesačne. Matka poberá prídavky na deti v celkovej

výške 70,56 € mesačne.

11./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

14./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16./ Súd z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca na zníženie
výživného na mal. deti je nedôvodný. Súd mal preukázané, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti, pričom výdavky s vekom maloletých detí postupne rastú. Súd rozhodoval ostatný raz o

výživnom mal. detí v čase kedy mal. V. bola žiačkou 2.ročníka ZŠ a mal. F. bol v predškolskom veku.
V súčasnosti je mal. V. žiačkou 3. ročníka ZŠ a mal. F. sa pripravuje na nástup do školy. Zdravotné
problémyumal.F.naďalejpretrvávajú.Nastranemal.detísúdpretonemalpreukázanúzmenupomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

17./ Pokiaľ ide o pomery na strane otca a matky, súd je toho názoru, že u nich nie sú splnené podmienky
na zníženie vyživovacej povinnosti. Otec je naďalej nezamestnaný, chodí na brigády. Má ďalšiu
vyživovaciupovinnosťkmal.F..Otecsanapojednávaniabezospravedlnenianedostavil,návrhnedoplnil
a ani iným spôsobom nedoložil vznik ďalšej vyživovacej povinnosti (narodenie ďalšieho dieťaťa). Matkamá zdravotné problémy, ktoré jej bránia nájsť stabilnú prácu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.
E.. Na strane rodičov súd preto nemal preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného.

18./ Otec od času, kedy súd ostatný raz rozhodoval o vyživovacej povinnosti, nepreukázal, žeby jeho
súčasnéschopnosti,možnostiamajetkovépomeryvspojenísjehovýdavkamiodôvodňovalitakúzmenu
pomerov, aby súd rozhodol o zmene výživného. Uvedené závery súdu podporuje aj dikcia zákona, v
zmysle ktorej, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Na základe

týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.