Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/1351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209665
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213209665.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: LUXORY, s.r.o., Ružová dolina
6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 126, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 56Er/1351/2013 a u súdneho
exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD. pod spis. zn.: EX 1282/2013, zastavuje.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD., Exekútorský úrad v Skalici, Ružová
10,90901Skalica,sapriznávajútrovyexekúcievovýške46,79EUR,ktoréjepovinnýuhradiťoprávnený
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.04.2013 súd vydal poverenie č. 5102 138902, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 18.07.2016 súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť,
nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra z dôvodu.

3. Súd lustráciou Obchodného registra tiež zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
08.04.2016, sp. zn. 34CbR/161/2014, právoplatným dňa 13.06.2016, bol povinný zrušený bez likvidácie.
Na základe tohto uznesenia bol povinný dňa 12.07.2016 ex offo vymazaný z Obchodného registra.

4. Podľa § 68 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním rozhodnutia

o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak
si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak.
Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej

spoločnosti z obchodného registra.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. 1 h) zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra, a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie mal

súd za preukázane, že majetok povinného by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.7. Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3MCdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k
zrušeniuspoločnostibezlikvidácieanáslednejejvymazaniuzObchodnéhoregistra,jepotrebnézastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného.

8. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

15. Podľa § 14 ods. 1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z.z., vyhlášky č. 141/2008 Z.z. a vyhlášky č. 569/2008

(ďalej len vyhláška), účinnou od 1.1.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu, táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky priznáva za taxatívne vymenované
úkony exekučnej činnosti.

17. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 €.

18. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

19. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné 5,10 €
- poplatok za el. súčinnosť banky 0,70 €
Spolu 5,80 €

20.Súdnyexekútorsivčastináhradyhotovýchvýdavkovuplatnilodmenuzaspisovýobal,obálky,tonera
papier. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne

zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnejčinnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie

nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

21. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za spisový obal, obálky, toner
a papier v celkovej výške 3,13 €, nakoľko zahŕňa najmä bežné náklady kancelárskych vecí.

22. Po preskúmaní hotových výdavkov účelne vynaložených súdnym exekútorom, súd vypočítal ich
výšku na sumu 5,80 €, a to 5,10 € ako poštovné (1x1,70 € - Upovedomenie o začatí exekúcie, 2x1,70
€ - Exekučný príkaz) a 0,70 € poplatok za el. súčinnosť bánk.

23. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle

§ 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20%, t.j. o 7,80 €, a teda mu patrí 46,79 €.

24. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 46,79 €, ktoré podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaplatí súdnemu exekútorovi oprávnený.

25. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.