Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116215885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. Q.,
narodená XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P. nad B., o zaplatenie 382,18 eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 129,30 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.6.2016 doručenou súdu dňa 11.7.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 382,18 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č.

A7842655 a Zmluvu č. A7842681, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM - kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 129,30 eur za obdobie 8-9/2014. Zároveň si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie
sumy 100,19 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 a sumy 152,69 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8.0 3G. Uvedená škoda podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle

Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavyzo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
dookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.AkciovácenazariadeniaHuaweiAscend

Y530 bola 0,50 eur, predajná cena bola 115 eur a uplatnená škoda je 100,19 eur. Akciová cena
zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G bola 0,50 eur, predajná cena bola 175 eur a uplatnená
škoda je 152,69 eur. Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12.2014.
Zároveň žalobca uviedol, že v prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,
ponecháva na úvahe súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A7842655 zo dňa 11.7.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy:
A7842655 zo dňa 11.7.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7842681 zo dňa 11.7.2014,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb ZA ZC (POS) Číslo zmluvy: A7842681 zo dňa
11.7.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúru č. 2250210364 zo dňa 9.8.2014, faktúru
č. 2250210054 zo dňa 9.8.2014, faktúru č. 2254009821 zo dňa 9.9.2014, faktúru č. 2254009792 zo

dňa 9.9.2014 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom

predložených listinných dôkazov.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7842655 zo dňa 11.7.2014 uzavretej medzi sporovými
stranami vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. . Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 15

eur, ku ktorému boli poskytnuté služby: TV v mobile s archívom, mesačné predplatné, SMS a MMS do
všetkých sietí 70+, bonusová služba: nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, CLIP, internet v
mobile základ a telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7842655 zo dňa 11.7.2014 vyplýva,

že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend Y530 sa účastníci v
čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 0,50 eur, pričom
v dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je

115 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že
účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle

tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7842681 zo dňa 11.7.2014 uzavretej medzi sporovými
stranami vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu sprideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
internet Štart, ku ktorému bolo poskytnuté telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7842681 zo dňa 11.7.2014 vyplýva,
že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0
3G sa účastníci v čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo
výške 0,50 eur, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na
podmienkach v tomto dodatku, je 175 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod
2.5Dodatkujeuvedené,žeúčastníksijevedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúv

čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

10.ZPokusuopokonávkuzodňa11.12.2014vyplýva,žežalobcaupozornilžalovanú,ževočinejeviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby za obdobie 8-9/2014 vo výške 129,30 eur. Zároveň žalobca žalovanú upozornil na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 276,96 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Žalovaná bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov na mimosúdne vymáhanie v
celkovej výške 416,26 eur uhradila najneskôr do 25.12.2014.

11. Faktúrou č. 2250210364 zo dňa 9.8.2014, splatnou dňa 23.8.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (tel. č. XXXXXXXXXX.) za obdobie od
11.7.2014 - 5.9.2014 spolu v sume 15,88 eur.

12. Faktúrou č. 2250210054 zo dňa 9.8.2014, splatnou dňa 23.8.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (tel. č. XXXXXXXXXX) za obdobie od
11.7.2014 - 5.9.2014 spolu v sume 78,47 eur.

13. Faktúrou č. 2254009821 zo dňa 9.9.2014, splatnou dňa 23.9.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (tel. č. XXXXXXXXXX) za obdobie od
6.9.2014 - 5.10.2014 spolu v sume 26,96 eur.

14. Faktúrou č. 2254009792 zo dňa 9.9.2014, splatnou dňa 23.9.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (tel. č. XXXXXXXXXX) za obdobie od

6.9.2014 - 5.10.2014 spolu v sume 7,99 eur.

15. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných

poplatkov podľa Cenníka.

16. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 129,30 eur s
príslušenstvom, ako aj na náhradu škody v sume 252,88 eur s príslušenstvom.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
11.7.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
11.7.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu k 11.7.2014,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 11.7.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7842655, vrátane
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.7.2014, ako aj Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7842681, vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.7.2014. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške
129,30 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 11.12.2014 - Pokus o
pokonávku, žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné

služby spolu v sume 129,30 eur najneskôr do 25.12.2014. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien
poskytnutých elektronických komunikačných služieb, a to faktúry č. 2250210364 zo dňa 9.8.2014 v sume
15,88 eur, faktúry č. 2250210054 zo dňa 9.8.2014 v sume 78,47 eur, faktúry č. 2254009821 zo dňa
9.9.2014 v sume 26,96 eur a faktúry č. 2254009792 zo dňa 9.9.2014 v sume 7,99 eur, žalovaná porušilasvojezmluvnépovinnostivočižalobcoviavznikoljejvočinemudlhspoluvsume129,30eur.Spoukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 129,30 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za

dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

27. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
z priznanej sumy 129,30 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 25.12.2014), t. j. od 26.12.2014. Výšku

úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05% (5,00% + 0,05%) ročne zo sumy 129,30 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.12.2014 bola 0,05%. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 129,30 eur od 26.12.2014

do zaplatenia vyhovel.

28. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 252,88
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym

úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

29. Predmetný právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatvoril žalobca ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmlúv,ichdodatkov,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol vopred pripravený a daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

30. V danom prípade si žalobca od žalovanej uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Huawei Ascend Y530 v sume 115 eur a jeho akciovou
cenou 0,50 eur, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, t. j. v sume 100,19 eur. Ďalej si žalobca

od žalovanej uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v sume 175 eur a jeho akciovou cenou 0,50 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, t. j. v sume 152,69 eur. Protiprávnu udalosť videl
žalobcavtom,žesožalovanouuzatvorilZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,zaviazalsaposkytovať

jej elektronické komunikačné služby, v tej súvislosti predal žalovanej telekomunikačné zariadenia zn.
Huawei Ascend Y530 a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a žalovaná nedodržala svoje zmluvné
záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi vyššie uvedenú škodu.

31. Zmluvné strany sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatkov ku Zmluvám dohodli na zľavnených kúpnych cenách
jednotlivých telekomunikačných zariadení, a to v prípade zariadenia Huawei Ascend Y530 vo výške
0,50 eur a v prípade zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 0,50 eur, pričom
v oboch dodatkoch je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik

telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón zo svojho majetku predáva je v prípade zariadenia Huawei
Ascend Y530 - 115 eur a v prípade zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G - 175 eur.
Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvomSIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl.
2 bod 2.5 týchto Dodatkov je zhodne uvedené, že účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

32. Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 oboch Dodatkov nevyplýva povinnosť
žalovanej v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniadotrhovejceny.Vkonanížalobcanepreukázal,žebyzavinenéporušenie

právnych povinností žalovanej malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy
v prípade zariadenia Huawei Ascend Y530 vo výške 0,50 eur a v prípade zariadenia Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 0,50 eur. V Zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatvorených

medzi stranami sám žalobca určil kúpnu cenu jednotlivých zariadení v sume po 0,50 eur, za ktorú cenu
predmetné mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia žalovanej predal, preto nie je dôvodné, aby si
uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z
titulu náhrady škody. V danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to
samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

33. Podľa žalobcu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode, napriek deklarácii v bode 2.5 Dodatkov, by nedošlo. Za

škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou
mobilu, pretože by v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú
pokutu, ktorú už judikatúra zakázala.

34. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovanej
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

35. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody spolu vo výške 252,88 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 129,30 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplateniasumy382,18eurspríslušenstvom.Potompodľavýsledkukonaniaakocelkubolhrubýúspech
žalobcu v rozsahu 33,83% (129,30 eur : 382,18 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu
66,17% (100% - 33,83%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 32,34% (66,17%

- 33,83%), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pretože však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v
súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovanej sa
náhrada trov konania nepriznáva, pretože rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku o nároku žalovanej na náhradu trov konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku
o výške náhrady trov konania žalovanej, ktorej žiadne trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).