Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/378/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212204751.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, Zvolen,
IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Peter Psotka, advokát, Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: PHAETON,
s.r.o., Tomášikova 31, Bratislava, IČO: 35 868 961, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 56Er/378/2012 a u súdneho
exekútora JUDr. Stacho Chladný pod spis. zn.: EX 1205/12, zastavuje.

II. Súd oprávnenému a povinnému nepriznáva náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, Zvolen, sa trovy
exekúcie nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2012 súd vydal poverenie č. 5102 112520, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo
vymazaný z Obchodného registra.

3. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 27.08.2016 ex offo vymazaný z
Obchodného registra. Z tohto dôvodu si súd pripojil spis z registrového súdu Bratislava I, kde uznesením

zo dňa 17.06.2016, sp. zn. 36CbR/104/2015, právoplatným dňa 24.08.2016 bol povinný zrušený bez
likvidácie. Dôvodom zrušenia povinného bez likvidácie bola nemajetnosť povinného, ktorú mal Okresný
súd Bratislava I preukázanú šetrením.

4. Podľa § 68 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak
si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak.
Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. 1 h) zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra, a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie mal

súd za preukázane, že majetok povinného by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.7. Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3MCdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k
zrušeniuspoločnostibezlikvidácieanáslednejejvymazaniuzObchodnéhoregistra,jepotrebnézastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného.

8. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

12.. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Nakoľko súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd mu ich nepriznal.

15. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.