Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/726/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212345.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205proti
žalovanému E. U., F. XX.XX.XXXX, T. S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 3.921,27 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3377,37 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 3377,37 Eur od 07.01.2013 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 543,90 Eur z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi, Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,80 Eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 3.921,27 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.921,27
Eur od 07.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 235,00 Eur a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 21.06.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 5015055, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.025,10 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 30 mesačných splátkach vo výške 134,17 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z
celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 19,82 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, preto ho žalobca listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 23.12.2012 vyzval k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.3. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 3.921,27 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

4. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Uznesenie o procesných poučeniach sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, ani
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Dobšiná na adresu trvalého pobytu.

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 2Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Predvolania žalovaného na termín pojednávania dňa 04.10.2016 bolo prevzaté dňa 23.09.2016
sestrou žalovaného.

8. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 30.09.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v zastúpení advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým,
že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 14.09.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je

predmetomkonania.Súčasťoupodaniabolajsúhlasvyššieuvedenejspoločnostisovstupomdokonania
na strane žalobcu. Zároveň žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v časti o zaplatenie 543,90 Eur s
príslušenstvom späť, t.j. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť im nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Na záver
predmetného podania ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti

konania a navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu a zaviazal žalovaného
na zaplatiť spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sumu vo výške 3.377,37 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.377,37 Eur od 07.01.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal im aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

9. Súd uznesením č.k. 6C/726/2015-64 zo dňa 10.10.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu,
tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

10. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 13.12.2016 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 08.12.2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalobca trval v celom rozsahu na žalobnom návrhu v spojení s predloženými dôkazmi,
vyjadreniami žalobcu ako aj v nadväznosti na podanie zo dňa 30.09.2016.

11. Doručenie predvolania žalovanému na termín pojednávania dňa 13.12.2016 nebolo vykázané,
doručenka, resp. závada sa súdu vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

12. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,

podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

13. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.06.2012 vyplýva (ďalej len "Zmluva"),
že bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy
bola pôžička vo výške 3.084,31 Eur, s mesačnou splátkou 134,17 Eur v počte 30 splátok, s celkovou

sumou pôžičky vo výške 4.025,10 Eur bez poistenia. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na
december/2014. Ročná úroková sadzba bola stanovená 24,04 %, RPMN 24,04 % a priemerná hodnota
RPMN 21,60 %, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 940,79 Eur.14. Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil dvoma splátkami vo
výške 9,96 Eur v dňoch 21.06.2012 a 25.06.2012 celkovo sumu vo výške 19,82 Eur.

15. Z vypovedanie zmluvy zo dňa 23.12.2012 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu
vo výške 3.442,46 Eur, pričom istina vo výške 3.377,37 Eur sa ďalej úročí zákonným úrokom z
omeškaniaododňavypovedaniaaždozaplatenia.Zároveňhožalobcažiadalvlehote5dníoddoručenia
vypovedania uhradiť celkový dlh. Vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 31.12.2012, čo
potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

24. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho
množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

25. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov .

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvyo poskytnutí účelovej pôžičky (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.06.2012 uzavretá medzi
stranamisporujespotrebiteľskouzmluvounazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníaneriadi
sa režimom Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o poskytnutíúčelovej pôžičky zo dňa 21.06.2012 a ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka a je dôvodný,
preto mu súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 8,75 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v platnom znení. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru
dňa 07.01.2013, nakoľko z vypovedania zmluvy zo dňa 23.12.2012 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy

bola určená 5 dňom od doručenia vypovedania zmluvy. Vypovedanie zmluvy bola v zmysle priloženej
doručenky žalovanému doručený dňa 31.12.2012. Posledný deň na plnenie bol deň 06.01.2013, úroky
z omeškania boli preto priznané od 07.01.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 543,90 Eur a to ohľadom uplatnenej zmluvnej

pokuty a poplatkov. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanoveniami § 144 a 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

30. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení(ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

31. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátenípoplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

32. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 235,00 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu

v časti o zaplatenie 543,90 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania
predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 3.777,37 Eur, a teda žalobcovi sa podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného
súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí
žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 32,50 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 25,80
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a
ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľasystému vracia súdny poplatok v celkovej výške 25,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).