Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214692
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716214692.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : J. P., V.. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, trvale bytom u matky, dieťa rodičov : matky
R.. E. L.Š., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, R. - Y., právne zast. JUDr. Jánom Repáňom,
advokátom, AK so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin a otca S.. I. P., V.. X.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX/XX, T., právne zast. Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35,

Žilina, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd zveruje maloletú J. P., V.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky R.. E. L., V.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec S.. I. P.Ň., V.. X.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. dcérou J. P., V.. X.X.XXXX, každý
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok, vždy v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod., a to za prítomnosti
matky R.. E. L., V.. XX.XX.XXXX.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.

Otec je povinný maloletú odovzdať v stanovenom čase po ukončení styku v mieste bydliska matky.

V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. J. P., V.. X.X.XXXX sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2016
domáhal, aby súd rozhodol neodkladným opatrením o zverení mal. dcéry do osobnej starostlivosti matky
ako aj o úprave styku s mal. dieťaťom každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 9.00 hod.
do 12.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., bez prítomnosti matky s tým, že matka bude
povinná maloletú na stretnutia s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste jej bydliska.

2.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

3.
Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Poposúdenínávrhuotcadospel
k záveru, že jeho návrh je čiastočne dôvodný a v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon v zásade rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a
to opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov procesných strán ( účastníkov konania )

alebo opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho rozhodnutia ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, musí byť potreba úpravy pomerov účastníkov vždy
naliehavá.

4.

Otec odôvodnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate tými okolnosťami, že s
matkou mal. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom dome L. T., odkiaľ matka s maloletou
odišli začiatkom novembra. Od toho času mu neumožňuje styk s maloletou. V dôsledku takéhoto
správania matky sa po jej odchode zo spoločnej domácnosti stretol s dcérou iba jeden krát. Vyživovaciu
povinnosť k mal. dieťaťu si plní dobrovoľne, jednak poskytovaním finančných prostriedkov ako i vecných

plnení. Stretávanie navrhuje upraviť bez prítomnosti matky, vzhľadom na vyhrotené vzťahy medzi
rodičmi a často sa opakujúce slovné konflikty. Už počas spolužitia s matkou sa otec podieľal na
starostlivosti o dieťa a bezproblémovo ovláda všetky činnosti s tým spojené.

5.

Matka v písomne podanom vyjadrení doručenom súdu dňa 7.12.2016 v podstate uviedla, že s otcom
mal. dieťaťa žili v partnerskom vzťahu dva roky a spoločnú domácnosť začali viesť asi po roku.
Partnerský vzťah sa však narušil, a to nedôverou, žiarlivosťou, jej ponižovaním na verejnosti a rôznymi
zásahmi do jej súkromia zo strany otca dieťaťa. Začiatkom novembra 2016 preto s maloletou opustila
spoločnú domácnosť. Tvrdenie otca, že mu neumožňuje styk s dcérou nie je pravdivé. Po odchode

zo spoločnej domácnosti navštívil maloletú iba raz. V mesiaci november mal dovolenku, ale mal.
dcéru nenavštívil. Počas spolužitia bol otec s dieťaťom osamote iba dvakrát na niekoľko hodín a
zakazoval jej opúšťať spol. domácnosť. Má za to, že by bolo vhodnejšie, keby sa styk realizoval za
jej prítomnosti, vzhľadom na vek dieťaťa, jeho citovú naviazanosť na matku, ako i skutočnosť, že
otec nepozná terajšie prejavy dieťaťa. Stretávaniu mu nebráni a je ochotná pomôcť mu nadobudnúť

návyky bežnej starostlivosti o maloletú. Tvrdenie otca o dobrovoľnom plnení vyživovacej povinnosti
považuje za účelové, pretože jej od odsťahovania neposkytol žiadne finančné prostriedky a pri uvedenej
jedinej návšteve doniesol maloletej niekoľko hygienických potrieb a 2 balenia dojčenskej stravy. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla zamietnuť. V prípade, ak by súd dospel k záveru o
potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, navrhla rozhodnúť o zverení mal. dcéry do svojej osobnej

starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a styk otca upraviť každý kalendárny
týždeňvutorokod9.00hod.do12.00hod.avoštvrtokvčaseod13.00hod.do16.00hod.,zaprítomnosti
matky.

6.

Súd zistil, že na Okresnom súde v Martine sa pod sp. zn. 23P/98/2016 vedie konanie o návrhu matky
na úpravu pomerov k mal. J. P., V.. X.X.XXXX, v ktorom sa matka domáha zverenia maloletej do svojej
osobnej starostlivosti; určenia výživného zo strany otca vo výške 150,-Eur mesačne od podania návrhu
( 120,-Eur bežné výživné + 30,-Eur výživné na tvorbu úspor ); úpravy styku ako i uloženia povinnosti
otcovi prispievať na jej výživu z titulu výživného na nevydatú matku. Návrh bol na tunajšom súde podaný

dňa 7.12.2016.

7.Na podklade správy ÚPSVaR Martin zo dňa 20.12.2016 bolo preukázané, že matka s maloletou bývajú
toho času v 3-izbovom byte na C.. Č.F. D. Č.. XX/XX L. L. ( spolu s matkinou matkou ), kde majú
zabezpečené priaznivé podmienky na bývanie. Počas sociálneho prieskumu pracovníčkou ÚPSVaR

Martin bolo zistené, že matka s dieťaťom majú k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je plne prispôsobená
potrebám maloletej. Hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Matka uviedla, že poberá materské dávky
a prídavok na dieťa a otec jeden krát prispel na výživu dieťaťa sumou 80,-Eur. Okrem toho doniesol
jedno balenie plienok, 2 ks kojeneckého mlieka zn. Beba, vlhčené obrúsky a 2 kg banánov. Podľa matky
sa stretol s maloletou 2 krát v novembri a raz v decembri. Trvá na kontakte otca s dieťaťom len za

jej prítomnosti, nakoľko má pochybnosť, či by sa vedel o dieťa postarať, keďže s ňou trávi málo času.
Súhlasila so stretávaním otca každý týždeň v utorok a štvrtok od 9.00 hod. do 12.00 hod.. Návrhu otca
doporučuje orgán SPODaSK vyhovieť. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 20.12.2016 vyplynulo, že otec
dieťaťa býva v rodinnom dome L. T., spoločne so svojím otcom. Dom je kompletne zrekonštruovaný,
zariadený a vzorne udržiavaný. S matkou dieťaťa bývali v spol. domácnosti niečo vyše roka, no po
vzájomnej hádke matka s dieťaťom začiatkom novembra odišla. Uviedol, že nemal možnosť 5 týždňov

kontaktu s maloletou, na základe čoho podal návrh na neodkladné opatrenie. To zmenilo postoj matky a
za posledné 2 týždne sa s mal. stretol dvakrát dňa 6.12. a 15.12., po dve hodiny - jeden krát v byte matky
a druhý krát na prechádzke bez prítomnosti matky. Otec uviedol, že o maloletú sa dokáže postarať, vie
tiež variť, prať, dieťa prebaliť, nakŕmiť a pod.. Zamestnaný je L. Ú. D. Ú. Ž., kde dosahuje čistý mesačný
príjem 720,-Eur. Od decembra prispieva na výživu maloletej sumou 80,-Eur. Na svojom návrhu trvá.

8.
Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom
je dočasne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha predbežnej úpravy
právnych pomerov účastníkov vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa a úpravy styku. Rodičovské
práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím. Z podaného návrhu,

písomného vyjadrenia matky, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23P/98/2016 ako i zo správ ÚPSVaR Martin
a Žilina zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že rodičia od novembra tohto roku nežijú v spoločnej domácnosti
a spolu nezabezpečujú osobnú starostlivosť a výchovu mal. dieťaťa. Maloletá sa nachádza v osobnej
starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť vykonáva na požadovanej úrovni a má vytvorené vhodné
podmienky bývania i priaznivé sociálne zázemie. Súd preto návrhu v časti zverenia mal. dieťaťa do

osobnejstarostlivostimatkyvyhovel.Včastiúpravystykuotcasmaloletou,súdnávrhuvyhovelčiastočne
a styk ( dočasne ) upravil v rozsahu každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok, vždy v čase od 9.00
hod.do12.00hod.,atozaprítomnostimatky.Matkezároveňuložilpovinnosťmaloletédieťanastretnutia
s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť. I keď je pravdou, že na dobu upraveného
styku - po 3 hodiny, by pravdepodobne bolo možné tento upraviť i bez prítomnosti matky, súd vzhľadom

na veľmi nízky vek dieťaťa i skutočnosti uvádzané matkou ( meniaci sa režim a správanie maloletej; v
poslednom období zriedkavé kontakty s otcom; ochota otcovi pomôcť nadobudnúť návyky starostlivosti
o dieťa ) upravil stretávanie za matkinej prítomnosti. Jedná sa o dočasnú, predbežnú úpravu pomerov
účastníkov do meritórneho rozhodnutia. Súd v danom prípade nezačal z úradnej povinnosti konanie vo
veci samej, ani neuložil účastníkom podať takýto návrh, nakoľko na tunajšom súde sa už začalo konanie

o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. J. P., V.. X.X.XXXX, vedené pod sp.
zn. 23P/98/2016.

9.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

10.
Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery

alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).